«Государство»

Да, — сказал я; — и ты можешь добавить, что их только кормят, а не платят в дополнение к еде, как других людей; и поэтому они не могут, если бы даже захотели, отправиться в увеселительную поездку; у них нет денег, чтобы тратить их на любовницу или любую другую роскошную прихоть, что, как принято в мире, считается счастьем; и можно было бы добавить много других обвинений того же рода.

Но, — сказал он, — давайте предположим, что все это включено в обвинение.

Ты хочешь спросить, — сказал я, — каким будет наш ответ?

Да.

Если мы пойдем по старому пути, — сказал я, — то, по моему убеждению, мы найдем ответ. И наш ответ будет заключаться в том, что, даже такими, какие они есть, наши стражи, весьма вероятно, могут быть самыми счастливыми из людей; но что нашей целью при основании государства было не несоразмерное счастье какого-то одного класса, а величайшее счастье целого; мы полагали, что в государстве, которое устроено с прицелом на благо целого, мы скорее всего найдем справедливость, а в плохо устроенном государстве — несправедливость: и, найдя их, мы могли бы затем решить, какое из двух является более счастливым. В настоящее время, я полагаю, мы создаем счастливое государство, не по частям и не с целью сделать счастливыми нескольких граждан, а как целое; и со временем мы перейдем к рассмотрению противоположного рода государства. Представь, что мы расписываем статую, и кто-то подходит к нам и говорит: «Почему вы не наносите самые красивые цвета на самые красивые части тела — глаза должны быть пурпурными, а вы сделали их черными», — ему мы могли бы справедливо ответить: «Сэр, вы ведь не хотите, чтобы мы украсили глаза до такой степени, что они перестанут быть глазами; подумайте лучше о том, делаем ли мы целое красивым, придавая тем или иным чертам их должную пропорцию». И так я говорю тебе: не заставляй нас назначать стражам такой род счастья, который сделает их кем угодно, только не стражами; ибо мы тоже можем облачить наших земледельцев в царские одежды, возложить на их головы золотые короны и велеть им возделывать землю столько, сколько они хотят, и не более. Нашим гончарам также можно было бы позволить отдыхать на кушетках и пировать у очага, передавая друг другу кубок с вином, в то время как их круг удобно под рукой, и заниматься гончарным делом только столько, сколько они хотят; таким образом мы могли бы сделать счастливым каждый класс — и тогда, как ты воображаешь, все государство было бы счастливым. Но не вкладывай эту идею нам в головы; ибо, если мы послушаем тебя, земледелец перестанет быть земледельцем, гончар перестанет быть гончаром, и никто не будет обладать характером какого-либо отдельного класса в государстве. Теперь это не имеет большого значения, когда разложение общества и претензия быть тем, чем ты не являешься, ограничены сапожниками; но когда стражи законов и правительства являются лишь кажущимися, а не настоящими стражами, тогда посмотри, как они переворачивают государство вверх дном; и, с другой стороны, только они обладают силой привносить порядок и счастье в государство. Мы хотим, чтобы наши стражи были истинными спасителями, а не разрушителями государства, тогда как наш оппонент думает о крестьянах на празднике, которые наслаждаются жизнью в разгуле, а не о гражданах, которые выполняют свой долг перед государством. Но если так, то мы имеем в виду разные вещи, и он говорит о чем-то, что не является государством. И поэтому мы должны рассмотреть, будем ли мы при назначении наших стражей смотреть на их величайшее счастье индивидуально, или же этот принцип счастья не заключается ли скорее в государстве как целом. Но если последнее — истина, то стражи и воины, и все остальные в равной степени с ними, должны быть принуждены или побуждены выполнять свою собственную работу наилучшим образом. И таким образом все государство вырастет в благородном порядке, и отдельные классы получат ту долю счастья, которую природа отводит им.

Я думаю, что ты совершенно прав.

Интересно, согласишься ли ты с другим замечанием, которое приходит мне на ум.

Что бы это могло быть?

Похоже, есть две причины ухудшения искусств.

Какие они?

Богатство, — сказал я, — и бедность.

Как они действуют?

Процесс таков: когда гончар становится богатым, будет ли он, как ты думаешь, по-прежнему так же стараться в своем искусстве?

Конечно, нет.

Он станет все более ленивым и небрежным?

Совершенно верно.

И результатом будет то, что он станет худшим гончаром?

Да; он сильно деградирует.

Но, с другой стороны, если у него нет денег и он не может обеспечить себя инструментами или приспособлениями, он не будет работать так же хорошо сам, и не научит своих сыновей или учеников работать так же хорошо.

Конечно, нет.

Значит, под влиянием бедности или богатства рабочие и их работа в равной степени подвержены деградации?

Это очевидно.

Вот, значит, открытие новых зол, — сказал я, — против которых стражам придется быть начеку, иначе они незаметно прокрадутся в город.

Какие зол?

Богатство, — сказал я, — и бедность; одно — родитель роскоши и лени, а другое — низости и порочности, и оба — недовольства.

Это совершенно верно, — ответил он; — но все же я хотел бы знать, Сократ, как наш город сможет вести войну, особенно против врага, который богат и могуществен, если будет лишен средств к войне.

Конечно, была бы трудность, — ответил я, — в ведении войны с одним таким врагом; но нет никакой трудности, когда их двое.

Как так? — спросил он.

Во-первых, — сказал я, — если нам придется сражаться, наша сторона будет тренированными воинами, сражающимися против армии богатых людей.

Это верно, — сказал он.

И разве ты не предполагаешь, Адимант, что один боксер, совершенный в своем искусстве, легко справился бы с двумя крепкими и состоятельными джентльменами, которые не были боксерами?

Вряд ли, если бы они напали на него одновременно.

Что ж, — сказал я, — если бы он мог убежать, а затем развернуться и ударить того, кто первым подоспел? И если бы он сделал это несколько раз под палящим солнцем, не мог бы он, будучи экспертом, одолеть более чем одного крепкого персонажа?

Конечно, — сказал он, — в этом не было бы ничего удивительного.

И все же богатые люди, вероятно, имеют большее превосходство в науке и практике бокса, чем в военных качествах.

Вполне вероятно.

Тогда мы можем предположить, что наши атлеты смогут сражаться с двумя или тремя противниками, превосходящими их числом?

Я согласен с тобой, ибо считаю, что ты прав.

И предположим, что перед вступлением в бой наши граждане отправляют посольство в один из двух городов, говоря им правду: серебра и золота у нас нет и иметь не разрешено, но у вас они могут быть; поэтому приходите и помогите нам в войне, и возьмите добычу другого города: кто, услышав эти слова, предпочел бы сражаться против поджарых жилистых псов, а не, имея псов на своей стороне, против жирных и нежных овец?

Это маловероятно; и все же могла бы возникнуть опасность для бедного государства, если бы богатство многих государств было собрано в одно.

Но как простодушно с твоей стороны использовать термин «государство» вообще для любого, кроме нашего собственного!

Почему так?

Тебе следует говорить о других государствах во множественном числе; ни одно из них не является городом, но многими городами, как говорят в игре. Ибо действительно любой город, как бы мал он ни был, на самом деле разделен на два: один — город бедных, другой — богатых; они воюют друг с другом; и в каждом из них есть много меньших подразделений, и ты был бы совершенно неправ, если бы рассматривал их все как единое государство. Но если ты будешь иметь дело с ними как со многими и отдашь богатство, власть или людей одного другим, у тебя всегда будет очень много друзей, а не много врагов. И твое государство, пока мудрый порядок, который был сейчас предписан, продолжает преобладать в нем, будет величайшим из государств, я не имею в виду по репутации или внешнему виду, но на деле и в истине, хотя оно насчитывает не более тысячи защитников. Единое государство, которое было бы ей равно, ты вряд ли найдешь, ни среди эллинов, ни среди варваров, хотя многие кажутся столь же великими и во много раз большими.

Это совершенно верно, — сказал он.

И какой, — сказал я, — будет лучший предел для наших правителей, чтобы установить его, когда они рассматривают размер государства и количество территории, которую они должны включить, и за пределы которого они не выйдут?

Какой предел ты бы предложил?

Я бы позволил государству расти до тех пор, пока это совместимо с единством; это, я думаю, надлежащий предел.

Очень хорошо, — сказал он.

Вот, значит, — сказал я, — еще одно распоряжение, которое должно быть передано нашим стражам: пусть наш город считается ни большим, ни малым, но единым и самодостаточным.

И, конечно, — сказал он, — это не очень суровое распоряжение, которое мы налагаем на них.

А другое, — сказал я, — о котором мы говорили раньше, еще легче, — я имею в виду обязанность понижать в ранге потомство стражей, когда оно уступает, и возвышать до ранга стражей потомство низших классов, когда оно от природы превосходит. Намерение состояло в том, чтобы в случае с гражданами в целом каждый индивид был использован для той цели, для которой его предназначила природа, один — для одной работы, и тогда каждый человек будет делать свое дело и будет одним, а не многими; и так весь город будет одним, а не многими.

Да, — сказал он; — это не так сложно.

Правила, которые мы предписываем, мой добрый Адимант, — это не, как можно было бы предположить, множество великих принципов, но все это мелочи, если позаботиться, как говорится, об одной великой вещи, — вещи, однако, которую я предпочел бы назвать не великой, а достаточной для нашей цели.

Что бы это могло быть? — спросил он.

Образование, — сказал я, — и воспитание: если наши граждане хорошо образованы и вырастут в разумных людей, они легко увидят путь через все эти, а также другие вопросы, которые я опускаю; такие, например, как брак, владение женщинами и деторождение, которые все будут следовать общему принципу, что у друзей все общее, как гласит пословица.

Это будет лучший способ их урегулирования.

Также, — сказал я, — государство, если оно хорошо начато, движется с возрастающей силой, подобно колесу. Ибо хорошее воспитание и образование прививают хорошие конституции, а эти хорошие конституции, укореняясь в хорошем образовании, улучшаются все больше и больше, и это улучшение влияет на породу у людей, как и у других животных.

Очень возможно, — сказал он.

Тогда подытожим: это тот пункт, на который прежде всего должно быть направлено внимание наших правителей, — чтобы музыка и гимнастика сохранялись в своей первоначальной форме и не вносилось никаких новшеств. Они должны сделать все возможное, чтобы сохранить их в неприкосновенности. И когда кто-то говорит, что человечество больше всего ценит

«Новейшую песню, что у певцов», —

они будут бояться, что он может хвалить не новые песни, а новый вид песни; и это не должно быть восхваляемо или понимаемо как смысл поэта; ибо любое музыкальное новшество полно опасности для всего государства и должно быть запрещено. Так говорит мне Дамон, и я вполне могу ему верить; — он говорит, что когда меняются музыкальные лады, фундаментальные законы государства всегда меняются вместе с ними.

Да, — сказал Адимант; — и ты можешь добавить мой голос к голосу Дамона и твоему собственному.

Тогда, — сказал я, — наши стражи должны заложить основы своей крепости в музыке?

Да, — сказал он; — беззаконие, о котором ты говоришь, слишком легко прокрадывается.

Да, — ответил я, — в форме развлечения; и на первый взгляд оно кажется безобидным.

Ну да, — сказал он, — и нет никакого вреда; если бы не то, что мало-помалу этот дух вседозволенности, найдя дом, незаметно проникает в нравы и обычаи; откуда, выходя с большей силой, он вторгается в контракты между человеком и человеком, а от контрактов переходит к законам и конституциям, в полном безрассудстве, заканчиваясь, наконец, Сократ, свержением всех прав, частных, как и публичных.

Это правда? — сказал я.

Таково мое убеждение, — ответил он.

Тогда, как я и говорил, наша молодежь должна с самого начала обучаться в более строгой системе, ибо если развлечения становятся беззаконными, а сами юноши становятся беззаконными, они никогда не смогут вырасти в благовоспитанных и добродетельных граждан.

Совершенно верно, — сказал он.

И когда они сделают хорошее начало в игре и с помощью музыки приобретут привычку к хорошему порядку, тогда эта привычка к порядку, — как же она не похожа на беззаконную игру других! — будет сопровождать их во всех их действиях и будет принципом роста для них, и если будут какие-то упадочные места в государстве, они поднимут их снова.

Совершенно верно, — сказал он.

Так воспитанные, они сами изобретут любые второстепенные правила, которыми их предшественники полностью пренебрегли.

Что ты имеешь в виду?

Я имею в виду такие вещи: когда молодые должны молчать перед старшими; как они должны проявлять уважение к ним, вставая и заставляя их садиться; какой почет причитается родителям; какие одежды или обувь следует носить; способ укладки волос; поведение и манеры в целом. Ты согласишься со мной?

Да.

Но, я думаю, мало мудрости в том, чтобы законодательствовать о таких вещах, — я сомневаюсь, что это когда-либо делается; да и никакие точные письменные постановления о них вряд ли будут долговечными.

Невозможно.

Кажется, Адимант, что направление, в котором образование направляет человека, будет определять его будущую жизнь. Разве подобное не притягивает подобное?

Безусловно.

Пока не будет достигнут какой-то редкий и грандиозный результат, который может быть хорошим, а может быть и обратным хорошему?

Этого нельзя отрицать.

И по этой причине, — сказал я, — я не буду пытаться законодательствовать дальше о них.

Естественно, — ответил он.

Что ж, а о делах агоры и обычных сделках между человеком и человеком, или, опять же, о соглашениях с ремесленниками; об оскорблении и травме, или начале судебных исков, и назначении присяжных, что бы ты сказал? Могут также возникнуть вопросы о любых налогах и сборах рыночных и портовых пошлин, которые могут потребоваться, и в целом о правилах рынков, полиции, гаваней и тому подобного. Но, о небеса! станем ли мы снисходить до законодательства по любому из этих частностей?

Я думаю, — сказал он, — что нет необходимости налагать законы о них на хороших людей; какие правила необходимы, они сами скоро поймут.

Да, — сказал я, мой друг, если только Бог сохранит для них законы, которые мы им дали.

А без божественной помощи, — сказал Адимант, — они будут вечно создавать и исправлять свои законы и свои жизни в надежде достичь совершенства.

Ты сравнил бы их, — сказал я, — с теми инвалидами, которые, не имея самообладания, не оставят своих привычек к невоздержанности?

Именно.

Да, — сказал я; — и какую восхитительную жизнь они ведут! Они всегда лечат, увеличивают и усложняют свои расстройства и всегда воображают, что будут вылечены любым снадобьем, которое кто-либо советует им попробовать.

Такие случаи, сказал он, весьма обычны для подобного рода больных.

Да, ответил я, и самое прелестное в том, что они считают своим злейшим врагом того, кто говорит им правду, а именно: если они не перестанут предаваться чревоугодию, пьянству, распутству и праздности, то им не помогут ни лекарства, ни прижигания, ни заговоры, ни амулеты, ни какое-либо иное средство.

Прелестно! — ответил он. — Я не вижу ничего прелестного в том, чтобы приходить в ярость от человека, который говорит тебе, как следует поступать.

Похоже, сказал я, эти господа не пользуются твоим расположением.

Безусловно, нет.

Не стал бы ты хвалить и поведение государств, которые поступают подобно людям, которых я только что описывал. Разве нет плохо управляемых государств, где гражданам под страхом смерти запрещено менять государственный строй, и при этом тот, кто слаще всех ублажает живущих при этом режиме, потакает им, льстит и искусно предугадывает и удовлетворяет их прихоти, считается великим и добрым государственным деятелем — разве не напоминают такие государства тех людей, которых я описывал?

Да, сказал он, государства так же плохи, как и люди, и я весьма далек от того, чтобы их хвалить.

Но не восхищаешься ли ты, сказал я, хладнокровием и ловкостью этих готовых слуг политической коррупции?

Да, сказал он, восхищаюсь, но не всеми ими, ибо есть такие, кого рукоплескания толпы ввели в заблуждение, заставив поверить, что они действительно государственные деятели, и ими восхищаться не стоит.

Что ты имеешь в виду? — спросил я. — Тебе следовало бы относиться к ним с большим сочувствием. Когда человек не умеет измерять, а множество других, которые тоже не умеют измерять, объявляют, что он ростом в четыре локтя, может ли он не поверить тому, что они говорят?

Конечно, нет, в таком случае не может.

Что ж, не сердись на них; разве они не забавны, как в комедии, пытаясь проводить ничтожные реформы, подобные тем, что я описывал? Они вечно воображают, что законодательством положат конец мошенничеству в сделках и прочим плутням, о которых я упоминал, не зная, что на самом деле они отрубают головы гидре.

Да, сказал он, именно это они и делают.

Я полагаю, сказал я, что истинный законодатель не станет утруждать себя подобного рода постановлениями ни относительно законов, ни относительно государственного устройства — ни в плохо, ни в хорошо управляемом государстве; ибо в первом случае они совершенно бесполезны, а во втором не составит труда их разработать, и многие из них естественным образом вытекут из наших предыдущих правил.

Что же тогда, сказал он, остается нам из законодательной работы?

Нам — ничего, ответил я, но Аполлону, дельфийскому богу, остается установление самых великих, самых благородных и самых главных вещей.

Каких именно? — спросил он.

Учреждение храмов, жертвоприношений и всего служения богам, полубогам и героям; а также устройство мест погребения и обрядов, которые должен соблюдать тот, кто хочет умилостивить обитателей подземного мира. Это вопросы, в которых мы сами невежественны, и как основатели города мы поступили бы неразумно, доверив их кому-либо, кроме нашего отеческого божества. Он — бог, восседающий в центре, на пупе земли, и он является толкователем религии для всего человечества.

Ты прав, и мы поступим так, как ты предлагаешь.

Но где же среди всего этого справедливость? Сын Аристона, скажи мне, где. Теперь, когда наш город стал пригоден для жизни, зажги светильник и ищи, привлеки своего брата, Полемарха и остальных наших друзей, чтобы они помогли, и давай посмотрим, где в нем мы можем обнаружить справедливость, а где несправедливость, чем они отличаются друг от друга и что из них должен избрать для себя человек, желающий быть счастливым, независимо от того, видят это боги и люди или нет.

Вздор, — сказал Главкон. — Разве ты не обещал искать сам, говоря, что не помочь справедливости в ее нужде было бы нечестием?

Я не отрицаю, что говорил это, и раз ты мне напоминаешь, я сдержу свое слово; но ты должен присоединиться.

Мы присоединимся, — ответил он.

Что ж, я надеюсь совершить открытие таким образом: я намерен начать с предположения, что наше государство, если оно правильно устроено, совершенно.

Это несомненно.

А будучи совершенным, оно, следовательно, мудро, доблестно, рассудительно и справедливо.

Это также ясно.

И какое бы из этих качеств мы ни обнаружили в государстве, то, которое не будет найдено, и будет остатком?

Очень хорошо.

Если бы было четыре вещи и мы искали одну из них, где бы она ни находилась, искомое могло бы быть известно нам с самого начала, и не было бы никаких хлопот; или же мы могли бы сначала узнать три другие, и тогда четвертая была бы явно той, что осталась.

Совершенно верно, — сказал он.

А не следует ли придерживаться подобного метода и в отношении добродетелей, которых тоже четыре?

Ясно.

Первой среди добродетелей, обнаруженных в государстве, предстает мудрость, и в ней я замечаю некую особенность.

Какую именно?

Государство, которое мы описывали, считается мудрым, поскольку оно хорошо советуется?

Совершенно верно.

А добрый совет — это явно вид знания, ибо люди советуются хорошо не по невежеству, а благодаря знанию?

Ясно.

А видов знания в государстве много и они разнообразны?

Конечно.

Есть знание плотника; но является ли это тем видом знания, который дает городу право называться мудрым и хорошо советующимся?

Конечно, нет; это дало бы городу лишь репутацию мастерства в плотницком деле.

Значит, город не следует называть мудрым из-за обладания знанием, которое дает советы о том, как лучше обращаться с деревянными орудиями?

Конечно, нет.

И не из-за знания, которое дает советы о медных сосудах, сказал я, и не из-за обладания каким-либо другим подобным знанием?

Ни из-за какого из них, — сказал он.

И не из-за знания, которое возделывает землю; это дало бы городу название земледельческого?

Да.

Что ж, сказал я, есть ли в нашем недавно основанном государстве среди каких-либо граждан такое знание, которое советует не о какой-то конкретной вещи в государстве, а о целом, и рассматривает, как государству лучше всего обходиться с самим собой и с другими государствами?

Такое, безусловно, есть.

И что это за знание и среди кого оно встречается? — спросил я.

Это знание стражей, — ответил он, — и оно встречается среди тех, кого мы только что описывали как совершенных стражей.

А как называется город, который обретает это название благодаря обладанию таким видом знания?

Название «хорошо советующийся» и «поистине мудрый».

И будет ли в нашем городе больше этих истинных стражей или кузнецов?

Кузнецов, — ответил он, — будет гораздо больше.

Не будут ли стражи самым малочисленным из всех классов, получающих название от профессии какого-либо вида знания?

Самым малочисленным.

И таким образом, благодаря самой малой части или классу, и знанию, которое пребывает в этой руководящей и правящей части, все государство, будучи устроенным согласно природе, будет мудрым; и это, обладающее единственным знанием, достойным называться мудростью, по природе своей предназначено быть наименьшим из всех классов.

Совершенно верно.

Итак, сказал я, природа и место в государстве одной из четырех добродетелей каким-то образом были обнаружены.

И, по моему скромному мнению, весьма удовлетворительно обнаружены, — ответил он.

Далее, сказал я, нетрудно увидеть природу мужества и то, в какой части пребывает это качество, которое дает государству название мужественного.

Что ты имеешь в виду?

Как что, сказал я, каждый, кто называет какое-либо государство мужественным или трусливым, будет иметь в виду ту часть, которая сражается и выступает на войну от имени государства.

Никто, — ответил он, — никогда не подумал бы о какой-либо другой.

Остальные граждане могут быть мужественными или трусливыми, но их мужество или трусость, как я полагаю, не приведут к тому, что город станет тем или другим.

Конечно, нет.

Город будет мужественным благодаря той своей части, которая при любых обстоятельствах сохраняет мнение о природе вещей, которых следует бояться, и тех, которых бояться не следует, — мнение, которому их обучил наш законодатель; и это то, что ты называешь мужеством.

Я хотел бы услышать, что ты говоришь, еще раз, ибо не думаю, что полностью тебя понимаю.

Я имею в виду, что мужество — это своего рода спасение.

Спасение чего?

Мнения относительно вещей, которых следует бояться, — что они такое и какова их природа, — мнения, которое закон внедряет через образование; и словами «при любых обстоятельствах» я хочу дать понять, что в удовольствии или в боли, или под влиянием желания или страха человек сохраняет и не теряет это мнение. Хочешь, я приведу пример?

Если можно.

Ты знаешь, сказал я, что красильщики, когда хотят окрасить шерсть в настоящий морской пурпур, сначала выбирают белый цвет; они готовят и обрабатывают его с большой тщательностью и старанием, чтобы белая основа приняла пурпурный оттенок в полном совершенстве. Затем начинается окрашивание, и все, что окрашено таким образом, становится стойким цветом, и никакая стирка, ни со щелоком, ни без него, не может смыть этот блеск. Но когда основа не была должным образом подготовлена, ты, должно быть, замечал, как жалко выглядит пурпур или любой другой цвет.

Да, сказал он, я знаю, что они имеют выцветший и нелепый вид.

Тогда теперь, сказал я, ты поймешь, какова была наша цель при отборе наших воинов и обучении их музыке и гимнастике; мы придумывали влияния, которые подготовили бы их к тому, чтобы в совершенстве принять окраску законов, и цвет их мнения об опасностях и всякого другого мнения должен был быть неизгладимо закреплен их воспитанием и обучением, чтобы его не смыли такие сильные щелочи, как удовольствие — гораздо более мощный агент в смывании души, чем любая сода или щелок; или печаль, страх и желание, самые сильные из всех других растворителей. И этот род всеобщей спасительной силы истинного мнения, соответствующего закону, о реальных и ложных опасностях я называю и утверждаю мужеством, если только ты не возражаешь.

Но я согласен, — ответил он, — ибо полагаю, что ты намерен исключить простое необученное мужество, такое как у дикого зверя или раба — это, по твоему мнению, не то мужество, которое предписывает закон, и оно должно иметь другое название.

Безусловно.

Тогда я могу сделать вывод, что мужество таково, как ты описываешь?

Что ж, да, — сказал я, — можешь, и если добавишь слова «гражданское», то не сильно ошибешься; в дальнейшем, если хочешь, мы продолжим исследование, но в настоящее время мы ищем не мужество, а справедливость; и для целей нашего исследования мы сказали достаточно.

Ты прав, — ответил он.

Осталось обнаружить в государстве две добродетели — сначала рассудительность, а затем справедливость, которая является целью нашего поиска.

Совершенно верно.

Теперь, можем ли мы найти справедливость, не утруждая себя рассудительностью?

Я не знаю, как это можно осуществить, — сказал он, — и не желаю, чтобы справедливость была обнаружена, а рассудительность упущена из виду; и поэтому я хочу, чтобы ты оказал мне любезность и рассмотрел рассудительность первым.

Конечно, — ответил я, — я не был бы оправдан, если бы отказал в твоей просьбе.

Тогда рассматривай, — сказал он.

Да, — ответил я, — я буду; и насколько я сейчас вижу, добродетель рассудительности имеет больше природы гармонии и симфонии, чем предыдущие.

Каким образом? — спросил он.

Рассудительность, — ответил я, — это упорядочение или контроль над определенными удовольствиями и желаниями; это довольно любопытно подразумевается в поговорке о том, что «человек сам себе господин»; и другие следы того же понятия можно найти в языке.

Несомненно, — сказал он.

Есть что-то нелепое в выражении «господин самого себя»; ибо господин также является слугой, а слуга — господином; и во всех этих способах выражения имеется в виду одно и то же лицо.

Конечно.

Смысл, я полагаю, в том, что в человеческой душе есть лучшее и худшее начало; и когда лучшее держит худшее под контролем, тогда говорят, что человек — господин самого себя; и это похвальный термин: но когда из-за дурного воспитания или общения лучшее начало, которое также является меньшим, подавляется большей массой худшего — в этом случае его порицают и называют рабом самого себя и беспринципным.

Да, в этом есть смысл.

А теперь, сказал я, посмотри на наше вновь созданное государство, и там ты найдешь одно из этих двух условий реализованным; ибо государство, как ты признаешь, можно справедливо назвать господином самого себя, если слова «рассудительность» и «самообладание» истинно выражают правление лучшей части над худшей.

Да, сказал он, я вижу, что то, что ты говоришь, — правда.

Позволь мне также отметить, что многообразные и сложные удовольствия, желания и боли обычно встречаются у детей, женщин и слуг, а также у так называемых свободных людей, которые принадлежат к низшему и более многочисленному классу.

Конечно, — сказал он.

В то время как простые и умеренные желания, которые следуют за разумом и находятся под руководством ума и истинного мнения, встречаются лишь у немногих, и притом у тех, кто лучше всего рожден и лучше всего воспитан.

Совершенно верно.

Эти двое, как ты можешь заметить, имеют место в нашем государстве; и низменные желания многих подавляются добродетельными желаниями и мудростью немногих.

Это я замечаю, — сказал он.

Тогда, если есть какой-либо город, который можно описать как господина своих собственных удовольствий и желаний, и господина самого себя, может ли наш претендовать на такое обозначение?

Конечно, — ответил он.

Его можно также назвать рассудительным, и по тем же причинам?

Да.

И если есть какое-либо государство, в котором правители и подданные будут согласны в вопросе о том, кому следует править, будет ли это снова наше государство?

Несомненно.

И граждане, будучи таким образом согласны между собой, в каком классе будет найдена рассудительность — у правителей или у подданных?

В обоих, как я полагаю, — ответил он.

Замечаешь ли ты, что мы не сильно ошиблись в нашей догадке, что рассудительность — это своего рода гармония?

Почему так?

Да потому, что рассудительность не похожа на мужество и мудрость, каждая из которых пребывает только в части, одна делая государство мудрым, а другая — доблестным; не так рассудительность, которая распространяется на целое и проходит через все ноты гаммы, и создает гармонию слабейшего, сильнейшего и среднего класса, независимо от того, считаешь ли ты их сильнее или слабее в мудрости, или силе, или численности, или богатстве, или в чем-либо еще. Самым истинным образом мы можем считать рассудительность согласием естественно высшего и низшего относительно права на правление того или другого, как в государствах, так и в отдельных людях.

Я полностью согласен с тобой.

И так, сказал я, мы можем считать, что три из четырех добродетелей обнаружены в нашем государстве. Последним из тех качеств, которые делают государство добродетельным, должна быть справедливость, если бы мы только знали, что это такое.

Вывод очевиден.

Тогда пришло время, Главкон, когда мы, подобно охотникам, должны окружить чащу и зорко следить за тем, чтобы справедливость не ускользнула, не скрылась из виду и не сбежала от нас; ибо вне всякого сомнения, она где-то в этой местности: поэтому наблюдай и старайся увидеть ее, и если увидишь первой, дай мне знать.

Если бы я мог! Но тебе следует рассматривать меня скорее как последователя, у которого хватает глаз лишь на то, чтобы видеть то, что ты ему показываешь — это примерно все, на что я годен.

Вознеси молитву вместе со мной и следуй.

Я буду, но ты должен показать мне путь.

Здесь нет тропы, — сказал я, — и лес темен и запутан; все же мы должны пробиваться вперед.

Давай пробиваться.

Вот я что-то увидел: Эй! — сказал я, — я начинаю замечать след, и верю, что добыча не уйдет.

Хорошие новости, — сказал он.

Поистине, сказал я, мы глупые люди.

Почему так?

Да как же, мой добрый друг, в самом начале нашего исследования, давным-давно, справедливость валялась у нас под ногами, а мы ее не видели; ничего не могло быть нелепее. Подобно людям, которые ходят и ищут то, что у них в руках — так было и с нами — мы смотрели не на то, что искали, а на то, что было далеко вдали; и поэтому, я полагаю, мы ее упустили.

Что ты имеешь в виду?

Я хочу сказать, что на самом деле мы уже долгое время говорим о справедливости и не смогли ее распознать.

Я начинаю терять терпение от длины твоего вступления.

Что ж, тогда скажи мне, сказал я, прав я или нет: ты помнишь первоначальный принцип, который мы всегда закладывали в основание государства, что один человек должен заниматься только одним делом, тем, к которому его природа была лучше всего приспособлена; — так вот, справедливость — это этот принцип или его часть.

Да, мы часто говорили, что один человек должен делать только одно дело.

Далее, мы утверждали, что справедливость — это делать свое собственное дело и не быть суетливым; мы говорили так снова и снова, и многие другие говорили нам то же самое.

Да, мы так говорили.

Тогда делать свое собственное дело определенным образом можно считать справедливостью. Можешь ли ты сказать мне, откуда я вывожу это заключение?

Я не могу, но хотел бы, чтобы мне сказали.

Потому что я думаю, что это единственная добродетель, которая остается в государстве, когда другие добродетели — рассудительность, мужество и мудрость — отвлечены; и что это конечная причина и условие существования всех их, и, оставаясь в них, она также является их охранительницей; и мы говорили, что если три будут обнаружены нами, справедливость будет четвертой или оставшейся.

Это следует с необходимостью.

Если нас попросят определить, какое из этих четырех качеств своим присутствием больше всего способствует совершенству государства, будь то согласие правителей и подданных, или сохранение у воинов мнения, которое закон предписывает об истинной природе опасностей, или мудрость и бдительность правителей, или же это другое, о котором я упоминаю и которое встречается у детей и женщин, рабов и свободных, ремесленников, правителей, подданных — качество, я имею в виду, каждого делать свою собственную работу и не быть суетливым, — претендовало бы на первенство, — на этот вопрос не так легко ответить.

Конечно, — ответил он, — было бы затруднительно сказать, какое именно.

Тогда способность каждого индивида в государстве делать свою собственную работу, по-видимому, конкурирует с другими политическими добродетелями: мудростью, рассудительностью, мужеством.

Да, — сказал он.

И добродетель, которая вступает в эту конкуренцию, — это справедливость?

Именно.

Давай посмотрим на вопрос с другой точки зрения: разве правители в государстве — это не те, кому ты доверил бы обязанность решать судебные дела?

Конечно.

А решаются ли судебные дела на каком-либо ином основании, кроме того, что человек не должен ни брать чужое, ни быть лишенным своего собственного?

Да; это их принцип.

Который является справедливым принципом?

Да.

Тогда и с этой точки зрения справедливость будет признана как обладание и делание того, что является собственным человека и принадлежит ему?

Совершенно верно.

Подумай теперь и скажи, согласен ты со мной или нет. Предположим, плотник делает работу сапожника, или сапожник — плотника; и предположим, они обмениваются своими инструментами или обязанностями, или одно и то же лицо делает работу обоих, или каково бы ни было изменение; думаешь ли ты, что какой-то большой вред произойдет для государства?

Небольшой.

Но когда сапожник или любой другой человек, которого природа предназначила быть торговцем, имея сердце, вознесенное богатством, или силой, или количеством своих последователей, или любым подобным преимуществом, пытается пробиться в класс воинов, или воин — в класс законодателей и стражей, для чего он не приспособлен, и либо взять инструменты, либо обязанности другого; или когда один человек — торговец, законодатель и воин в одном лице, тогда, я думаю, ты согласишься со мной, сказав, что этот взаимообмен и это вмешательство одного в дела другого — это гибель государства.

Совершенно верно.

Видя тогда, сказал я, что есть три различных класса, любое вмешательство одного в дела другого, или превращение одного в другого, является величайшим вредом для государства и может быть самым справедливо названо злодеянием?

Именно.

А величайшая степень злодеяния по отношению к собственному городу была бы названа тобой несправедливостью?

Конечно.

Это тогда несправедливость; а с другой стороны, когда торговец, воин и страж каждый делают свое собственное дело, это справедливость, и это сделает город справедливым.

Я согласен с тобой.

Мы не будем, сказал я, быть слишком самоуверенными пока что; но если при проверке эта концепция справедливости будет подтверждена в индивидууме так же, как и в государстве, не останется больше места для сомнений; если она не будет подтверждена, мы должны провести новое исследование. Сначала давайте завершим старое исследование, которое мы начали, как ты помнишь, под впечатлением, что если мы сможем предварительно рассмотреть справедливость в большем масштабе, будет меньше трудностей в распознавании ее в индивидууме. Этим большим примером оказалось государство, и соответственно мы построили настолько хорошее, насколько могли, зная хорошо, что в хорошем государстве справедливость будет найдена. Пусть открытие, которое мы сделали, будет теперь применено к индивидууму — если они согласуются, мы будем удовлетворены; или, если есть различие в индивидууме, мы вернемся к государству и проведем еще одну проверку теории. Трение двух при их сопоставлении может, возможно, высечь свет, в котором справедливость воссияет, и видение, которое тогда откроется, мы запечатлеем в наших душах.

Это будет в порядке вещей; давай сделаем так, как ты говоришь.

Я продолжил спрашивать: когда две вещи, большая и меньшая, называются одним и тем же именем, подобны они или неподобны в той мере, в какой они называются одним и тем же?

Подобны, — ответил он.

Справедливый человек тогда, если мы рассматриваем только идею справедливости, будет подобен справедливому государству?

Будет.

А государство считалось нами справедливым, когда три класса в государстве по отдельности делали свое собственное дело; и также считалось рассудительным, доблестным и мудрым по причине некоторых других аффектов и качеств этих же самых классов?

Верно, — сказал он.

Так и с индивидуумом; мы можем предположить, что он имеет те же три начала в своей собственной душе, которые встречаются в государстве; и он может быть правильно описан теми же терминами, потому что он подвержен воздействию таким же образом?

Конечно, — сказал он.

Еще раз тогда, о мой друг, мы наткнулись на легкий вопрос — имеет ли душа эти три начала или нет?

Легкий вопрос! Нет, скорее, Сократ, пословица гласит, что прекрасно — трудно.

Совершенно верно, — сказал я; — и я не думаю, что метод, который мы используем, вообще адекватен точному решению этого вопроса; истинный метод — другой и более длинный. Все же мы можем прийти к решению, не ниже уровня предыдущего исследования.

Можем ли мы не удовлетвориться этим? — сказал он; — при данных обстоятельствах я вполне доволен.

Я тоже, — ответил я, — буду чрезвычайно хорошо удовлетворен.

Тогда не ослабевай в продолжении размышления, — сказал он.

Не должны ли мы признать, сказал я, что в каждом из нас есть те же начала и привычки, которые есть в государстве; и что от индивидуума они переходят в государство? — как иначе они могут там появиться? Возьми качество страсти или духа; — было бы нелепо воображать, что это качество, когда оно встречается в государствах, не происходит от индивидуумов, которые, как предполагается, обладают им, например, фракийцы, скифы и в целом северные народы; и то же самое можно сказать о любви к знанию, которая является особой характеристикой нашей части света, или о любви к деньгам, которую с равной истинностью можно приписать финикийцам и египтянам.

Именно так, — сказал он.

Нет никакой трудности в понимании этого.

Никакой вообще.

Но вопрос не так уж прост, когда мы переходим к тому, чтобы спросить, являются ли эти начала тремя или одним; то есть, учимся ли мы одной частью нашей природы, гневаемся ли другой, а третьей частью желаем удовлетворения наших естественных аппетитов; или же вся душа вступает в игру в каждом роде действия — определить это и есть трудность.

Да, — сказал он; — в этом и заключается трудность.

Тогда давай теперь попробуем определить, являются ли они одними и теми же или разными.

Как мы можем? — спросил он.

Я ответил следующим образом: одна и та же вещь явно не может действовать или подвергаться воздействию в одной и той же части или по отношению к одной и той же вещи в одно и то же время противоположными способами; и поэтому, когда это противоречие возникает в вещах, по-видимому, одних и тех же, мы знаем, что они на самом деле не одни и те же, а разные.

Хорошо.

Например, сказал я, может ли одна и та же вещь быть в покое и в движении в одно и то же время в одной и той же части?

Невозможно.

Все же, сказал я, давай дадим более точное определение терминов, чтобы мы в дальнейшем не поссорились в пути. Представь случай человека, который стоит и также двигает руками и головой, и предположим, кто-то скажет, что один и тот же человек находится в движении и в покое в один и тот же момент — такому способу речи мы бы возразили и скорее сказали бы, что одна часть его находится в движении, в то время как другая находится в покое.

Совершенно верно.

И предположим, возражающий уточнит еще больше и проведет тонкое различие, что не только части волчков, но и целые волчки, когда они вращаются со своими колышками, закрепленными на месте, находятся в покое и в движении в одно и то же время (и он может сказать то же самое о чем угодно, что вращается на одном и том же месте), его возражение не было бы принято нами, потому что в таких случаях вещи не находятся в покое и в движении в одних и тех же частях самих себя; мы скорее сказали бы, что они имеют и ось, и окружность, и что ось стоит неподвижно, ибо нет отклонения от перпендикуляра; и что окружность вращается. Но если во время вращения ось наклоняется вправо или влево, вперед или назад, тогда ни с какой точки зрения они не могут быть в покое.

Это правильный способ описания их, — ответил он.

Тогда ни одно из этих возражений не смутит нас и не склонит нас поверить, что одна и та же вещь в одно и то же время, в одной и той же части или по отношению к одной и той же вещи, может действовать или подвергаться воздействию противоположными способами.

Конечно, нет, согласно моему образу мыслей.

Все же, сказал я, чтобы мы не были вынуждены рассматривать все такие возражения и доказывать подробно, что они неверны, давай предположим их абсурдность и пойдем вперед с пониманием того, что в дальнейшем, если это предположение окажется неверным, все последствия, которые из него вытекают, будут отозваны.

Да, — сказал он, — это будет лучший путь.

Что ж, сказал я, не допустил бы ты, что согласие и несогласие, желание и отвращение, притяжение и отталкивание — все они являются противоположностями, рассматриваются ли они как активные или пассивные (ибо это не делает никакой разницы в факте их оппозиции)?

Да, — сказал он, — они являются противоположностями.

Что ж, сказал я, а голод и жажда, и желания в целом, и опять же воля и пожелание — все это ты отнес бы к классам, уже упомянутым. Ты сказал бы — не так ли? — что душа того, кто желает, ищет объект своего желания; или что он притягивает к себе вещь, которую желает обладать: или опять же, когда человек хочет, чтобы ему что-то дали, его ум, жаждущий реализации своего желания, выражает свое желание иметь это кивком согласия, как если бы ему задали вопрос?

Совершенно верно.

А что бы ты сказал о нежелании и неприязни и отсутствии желания; не следует ли их отнести к противоположному классу отталкивания и отвержения?

Конечно.

Признавая это верным для желания в целом, давай предположим определенный класс желаний, и из них мы выберем голод и жажду, как они называются, которые являются наиболее очевидными из них?

Давай возьмем этот класс, — сказал он.

Объект одного — пища, а другого — питье?

Да.

И здесь возникает вопрос: не является ли жажда желанием, которое душа имеет к питью, и только к питью; не к питью, квалифицированному чем-то другим; например, теплым или холодным, или много или мало, или, одним словом, питьем какого-то определенного сорта: но если жажда сопровождается жарой, то желание — холодного питья; или, если сопровождается холодом, то теплого питья; или, если жажда чрезмерна, то питье, которое желаемо, будет чрезмерным; или, если не велика, количество питья также будет малым: но жажда чистая и простая будет желать питья чистого и простого, которое является естественным удовлетворением жажды, как пища — голода?

Да, — сказал он; — простое желание, как ты говоришь, в каждом случае относится к простому объекту, а квалифицированное желание — к квалифицированному объекту.

Но здесь может возникнуть путаница; и я хотел бы предостеречься от противника, который вскочит и скажет, что никто не желает просто питья, но хорошего питья, или просто пищи, но хорошей пищи; ибо благо — это универсальный объект желания, и жажда, будучи желанием, будет обязательно жаждой хорошего питья; и то же самое верно для любого другого желания.

Да, — ответил он, — противнику могло бы быть что сказать.

Тем не менее я все же утверждал бы, что из относительных понятий некоторые имеют качество, присоединенное к любому из членов отношения; другие — простые и имеют свои корреляты простыми.

Я не знаю, что ты имеешь в виду.

Что ж, ты знаешь, конечно, что большее относительно меньшего?

Конечно.

А намного большее — намного меньшего?

Да.

А когда-то большее — когда-то меньшего, и большее, которое будет, — меньшего, которое будет?

Конечно, — сказал он.

И так же с большим и меньшим, и с другими коррелятивными терминами, такими как двойное и половина, или опять же, более тяжелое и более легкое, более быстрое и более медленное; и горячее и холодное, и любые другие относительные понятия; — не верно ли это для всех них?

Да.

И не держится ли тот же принцип в науках? Объект науки — знание (предполагая, что это истинное определение), но объект конкретной науки — конкретный вид знания; я имею в виду, например, что наука домостроения — это вид знания, который определен и отличен от других видов и поэтому называется архитектурой.

Конечно.

Потому что она имеет конкретное качество, которого нет ни у какой другой?

Да.

И она имеет это конкретное качество, потому что имеет объект конкретного вида; и это верно для других искусств и наук?

Да.

Теперь, тогда, если я выразился ясно, ты поймешь мой первоначальный смысл в том, что я сказал об относительных понятиях. Мой смысл был в том, что если один член отношения берется один, другой берется один; если один член квалифицирован, другой также квалифицирован. Я не имею в виду сказать, что относительные понятия не могут быть несопоставимыми, или что наука о здоровье — здоровая, или о болезни — обязательно больная, или что науки о добре и зле поэтому добрые и злые; но только то, что, когда термин «наука» больше не используется абсолютно, а имеет квалифицированный объект, который в данном случае является природой здоровья и болезни, он становится определенным и поэтому называется не просто наукой, а наукой медицины.

Я вполне понимаю и думаю так же, как ты.

Не сказал бы ты, что жажда — это один из этих существенно относительных терминов, имеющий явно отношение —

Да, жажда относительна к питью.

А определенный вид жажды относителен к определенному виду питья; но жажда, взятая сама по себе, не является ни много, ни мало, ни хорошего, ни плохого, ни какого-либо определенного вида питья, а только питья?

Конечно.

Тогда душа жаждущего, в той мере, в какой он жаждет, желает только питья; к этому он стремится и пытается получить это?

Это ясно.

И если ты предположишь что-то, что оттягивает жаждущую душу от питья, это должно быть отлично от жаждущего начала, которое тянет его, как зверя, к питью; ибо, как мы говорили, одна и та же вещь не может в одно и то же время той же самой частью себя действовать противоположными способами относительно одного и того же.

Невозможно.

Не более, чем ты можешь сказать, что руки лучника толкают и тянут лук в одно и то же время, но что ты говоришь, так это то, что одна рука толкает, а другая тянет.

Именно так, — ответил он.

А может ли человек быть жаждущим и все же не желать пить?

Да, — сказал он, — это постоянно случается.

И в таком случае что нужно сказать? Не сказал бы ты, что в душе было что-то, приказывающее человеку пить, и что-то другое, запрещающее ему, которое является другим и более сильным, чем начало, которое приказывает ему?

Я бы так сказал.

А запрещающее начало происходит от разума, а то, что приказывает и притягивает, исходит от страсти и болезни?

Ясно.

Тогда мы можем справедливо предположить, что их два, и что они отличаются друг от друга; то, с помощью которого человек рассуждает, мы можем назвать рациональным началом души, другое, с помощью которого он любит, голодает, жаждет и чувствует трепет любого другого желания, может быть названо иррациональным или вожделеющим, союзником всяческих удовольствий и удовлетворений?

Да, — сказал он, — мы можем справедливо предположить, что они разные.

Тогда давай окончательно определим, что в душе существуют два начала. А что насчет страсти, или духа? Является ли он третьим, или сродни одному из предыдущих?

Я склонен сказать — сродни желанию.

Что ж, сказал я, есть история, которую я помню, что слышал, и в которую я верю. История в том, что Леонтий, сын Аглаиона, поднимаясь однажды из Пирея, под северной стеной снаружи, заметил несколько трупов, лежащих на земле на месте казни. Он почувствовал желание посмотреть на них, а также страх и отвращение к ним; некоторое время он боролся и закрывал глаза, но в конце концов желание взяло верх над ним; и, насильно открыв их, он подбежал к трупам, говоря: Смотрите, несчастные, насыщайтесь прекрасным зрелищем.

Я сам слышал эту историю, — сказал он.

Мораль этой истории в том, что гнев временами воюет с желанием, как будто они две различные вещи.

Да; в этом смысл, — сказал он.

А разве нет много других случаев, в которых мы наблюдаем, что когда желания человека яростно преобладают над его разумом, он ругает себя и злится на насилие внутри себя, и что в этой борьбе, которая подобна борьбе фракций в государстве, его дух на стороне его разума; — но чтобы страстный или духовный элемент принимал участие в желаниях, когда разум решает, что ему не следует противодействовать, — это вещь, которую, я полагаю, ты никогда не наблюдал происходящей в себе, ни, как я полагаю, в ком-либо еще?

Конечно, нет.

Предположим, что человек думает, что он причинил зло другому, чем благороднее он, тем менее способен он чувствовать негодование при любом страдании, таком как голод, или холод, или любая другая боль, которую пострадавший может причинить ему — эти он считает справедливыми, и, как я говорю, его гнев отказывается возбуждаться ими.

Верно, — сказал он.

Но когда он думает, что он — страдалец от зла, тогда он кипит и негодует, и на стороне того, что он считает справедливостью; и потому что он страдает от голода, или холода, или другой боли, он только более решителен упорствовать и победить. Его благородный дух не будет подавлен, пока он либо не убьет, либо не будет убит; или пока он не услышит голос пастуха, то есть разума, приказывающего его собаке больше не лаять.

Иллюстрация идеальна, — ответил он; — и в нашем государстве, как мы говорили, воины должны были быть собаками и слышать голос правителей, которые являются их пастухами.

Я замечаю, сказал я, что ты вполне понимаешь меня; есть, однако, дальнейший момент, который я хочу, чтобы ты рассмотрел.

Какой момент?

Ты помнишь, что страсть или дух казались на первый взгляд своего рода желанием, но теперь мы сказали бы совсем наоборот; ибо в конфликте души дух выстроен на стороне рационального начала.

Безусловно.

Но возникает дальнейший вопрос: отличается ли страсть от разума также, или только своего рода разум; в последнем случае, вместо трех начал в душе, будут только два, рациональное и вожделеющее; или скорее, как государство состояло из трех классов, торговцев, воинов, советников, не может ли быть в индивидуальной душе третьего элемента, который есть страсть или дух, и когда он не испорчен плохим воспитанием, является естественным союзником разума?

— Да, — сказал он, — должно быть третье.

— Да, — ответил я, — если только яростное начало, которое, как мы уже показали, отлично от вожделеющего, окажется отличным и от разумного.

— Но это легко доказать: мы можем заметить даже у маленьких детей, что они полны ярости почти с самого рождения, тогда как некоторые из них, по-видимому, никогда не приходят к использованию разума, а большинство — довольно поздно.

— Превосходно, — сказал я, — и ты можешь увидеть яростное начало в равной степени и у неразумных животных, что служит дополнительным доказательством истинности твоих слов. И мы можем еще раз сослаться на слова Гомера, которые мы уже цитировали:

«Он ударил себя в грудь и так урезонил свое сердце»,

ибо в этом стихе Гомер ясно предположил, что способность, рассуждающая о лучшем и худшем, отлична от неразумного гнева, который ею урезонивается.

— Совершенно верно, — сказал он.

— И вот, после долгих метаний, мы достигли суши и вполне согласны в том, что те же начала, что существуют в государстве, существуют и в отдельном человеке, и что их число — три.

— Именно так.

— Не должны ли мы тогда сделать вывод, что человек мудр таким же образом и в силу того же качества, которое делает мудрым государство?

— Безусловно.

— А также что то же самое качество, которое составляет мужество в государстве, составляет мужество и в отдельном человеке, и что как государство, так и человек находятся в одинаковом отношении ко всем остальным добродетелям?

— Разумеется.

— И мы признаем, что человек справедлив таким же образом, каким справедливо государство?

— Это, конечно, следует из сказанного.

— Мы не можем не помнить, что справедливость государства состояла в том, что каждый из трех классов выполнял свое собственное дело?

— Вряд ли мы могли это забыть, — сказал он.

— Мы должны помнить, что человек, в котором различные начала его природы выполняют свое собственное дело, будет справедлив и будет делать свое дело?

— Да, — сказал он, — мы должны помнить и это.

— И не должно ли разумное начало, которое мудро и заботится о всей душе, властвовать, а яростное или пылкое начало — быть подчиненным и союзником?

— Безусловно.

— И, как мы говорили, объединенное влияние музыки и гимнастики приведет их к согласию, укрепляя и поддерживая разум благородными словами и наставлениями, а также умеряя, успокаивая и облагораживая дикость яростного начала гармонией и ритмом?

— Совершенно верно, — сказал он.

— И эти два начала, будучи так вскормлены и воспитаны, научившись истинно познавать свои функции, будут властвовать над вожделеющим началом, которое в каждом из нас является самой большой частью души и по природе наиболее ненасытно в приобретении; над ним они будут держать стражу, чтобы оно, разрастаясь и укрепляясь от так называемых телесных удовольствий, не вышло за пределы своей сферы и не попыталось поработить и подчинить себе тех, кто не является его природными подданными, и не перевернуло всю жизнь человека?

— Совершенно верно, — сказал он.

— Не будут ли они оба вместе лучшими защитниками всей души и всего тела от нападений извне: одно — советуя, а другое — сражаясь под предводительством первого и мужественно исполняя его приказы и советы?

— Верно.

— И мужественным следует считать того, чей пыл сохраняет в удовольствии и в боли приказы разума о том, чего следует или не следует бояться?

— Правильно, — ответил он.

— А мудрым мы называем того, в ком есть та малая часть, которая властвует и провозглашает эти приказы; предполагается также, что эта часть обладает знанием того, что полезно для каждой из трех частей и для целого?