«Южный литературный вестник, том I, № 6, февраль 1835 г.»

Во время этой задержки Итон использовал свободные минуты, пытаясь успокоить религиозные предрассудки арабов против себя и других американцев; заверяя их, что в его стране ни одна форма поклонения или мнение не навязываются и не исключаются, все вольны действовать в этом отношении так, как диктует их совесть; и что Бог обещал американцам небеса, отличные от небес мусульман или папистов, в которые, однако, будут допущены любые добрые люди, пожелавшие обосноваться в них. Его разъяснения не убедили, но послужили примирению. Оправданы они были обстоятельствами или нет, каждый должен судить сам; однако можно заметить, что его заявления нельзя назвать неискренними, поскольку его идеи о религии, по-видимому, никогда не были твердыми.

1 апреля возникли новые трудности. Арабские шейхи потребовали увеличения пайка, а после отказа открыто угрожали Итону. Он, как обычно, бросил им вызов и ответил угрозой, уведомив шейха Эль-Таиба, что в случае возникновения любого мятежа он немедленно предаст его смерти как его причину; таким образом, они снова были приведены к повиновению. Экспедиция достигла страны, в древности заселенной греками, и они часто проходили обширные пространства, покрытые массивными руинами. О стиле и характере архитектуры Итон ничего не говорит; он мало знал о древней истории и был совершенно не знаком с какими-либо изящными искусствами; более того, он был скорее склонен рассматривать величественный памятник древности как унизительный символ деспотизма. О колодцах и цистернах, которые он находил среди этих руин, он, однако, как можно предположить, всегда отзывается с благодарностью. Он подтверждает сообщения о бесплодии окружающей местности, из чего мы приходим к выводу, что богатство этих мест должно было быть получено от торговли с внутренними районами Африки.

5-го числа они разбили лагерь в Саллиауме, недалеко от мыса Луко, одного из немногих мест, упомянутых Итоном, которые можно найти на любой карте или схеме. К 8-му числу они прибыли в пределах восьмидесяти миль от Бомбы и прошли около четырехсот миль с момента выхода из Александрии. У них оставалось провизии всего на шесть дней, и Итон, конечно, очень хотел двигаться дальше; Хамет, однако, возражал и решил дождаться возвращения гонца, которого он намеревался отправить в Бомбу. Итон ответил, что если он остановится, то умрет с голоду, и отказался выдавать пайки. Арабы решили захватить их, и американец выстроил христиан под ружье перед палаткой с провиантом. После того как обе стороны некоторое время провели, наблюдая друг за другом, арабы во главе с Хаметом приготовились к атаке; некоторые греки и левантийцы дрогнули, остальные и американцы стояли твердо; и Итон, продвигаясь к Хамету, упрекнул его в безрассудстве. Как обычно, превосходство характера восторжествовало; бедный принц обнял его, и после его обещания распределить пайки после того, как они выступят, в лагере воцарилось спокойствие.

10-го числа гонец вернулся из Бомбы, принеся приятное известие о том, что американские корабли стоят у этого места; 15-го числа они достигли его, и каково было чувство Итона, когда он не нашел там ни судна, ни человека, ни капли воды. Корабли видели, но они ушли, вероятно, посчитав, что экспедиция полностью провалилась, так как время, рассчитанное на ее прибытие, давно истекло. Поскольку провизия была исчерпана, проклятия теперь извергались всем мусульманским воинством на христиан, которые привели их в это ужасное положение. Даже в этой ситуации Итон не отчаялся; он приказал зажечь огни на холмах в качестве сигналов и попытался придумать какие-то средства, чтобы доставить свою маленькую армию в Дерну. На следующее утро все было в смятении, и арабы готовились по отдельности искать спасения, когда был замечен корабль, идущий к этому месту; он оказался «Аргусом», который был отправлен вместе со шлюпом «Хорнет» с Мальты с семью тысячами долларов в монете и запасами провизии и боеприпасов. Припасы были немедленно выгружены и распределены, как и те, что были с «Хорнета», прибывшего на следующий день; и 23-го числа экспедиция снова двинулась в путь в хорошем настроении.

Об обширном регионе, пройденном экспедицией с момента выхода из Египта, вероятно, единственный отчет в наше время можно найти в журнале Итона; за исключением нескольких участков, предлагающих пастбища для скота, он был совершенно бесплоден, состоя из пустынных равнин или скалистых выступов. В день выхода из Бомбы они увидели первый поток или источник проточной воды, до сих пор снабжаясь исключительно из колодцев и цистерн. Вскоре после этого они вошли в красивый и плодородный район; по мере продвижения признаки возделывания земли увеличивались, и стало необходимым, чтобы умиротворить жителей, принять активные меры для предотвращения мародерства или умышленного нанесения ущерба собственности. Пришло известие, что армия Юсуфа приближается; но перспектива конфликта, которая воодушевляла Итона, подавляла дух принца, в чьем деле он участвовал, и служила возбуждению алчных наклонностей его арабских союзников. Хамет и его последователи снова начали свои тайные совещания. Шейхи отказались продвигаться вперед, а бедуины, присоединившиеся в качестве независимых партизан, оставались в своих палатках. Однако обещание денег со стороны Итона возымело действие; они возобновили марш и 25-го числа разбили лагерь на возвышенности, возвышающейся над Дерной.

Страна к востоку от Большого Сирта, образующая древнюю Киренаику, ныне называется Барка и разделена на две провинции, столицей западной из которых является Бенгази, небольшой город, занимающий место древней Береники; столицей восточной — Дерна. Каждой провинцией управляет бей, который обычно является членом королевской семьи. Провинция Дерна красива и плодородна и считается наиболее ценной частью владений Триполи; она производит в большом изобилии виноград, инжир, дыни, бананы, апельсины, финики и другие фрукты тропического климата; и предоставляет хорошие пастбища для скота, который во множестве экспортируется для снабжения Мальты и Ионических островов. Столица — небольшой и беспорядочно построенный город, расположенный недалеко от морского берега, в устье долины, которая простирается на значительное расстояние вглубь страны; через эту долину несется горный поток, который в сезон дождей иногда затопляет город, а летом почти пересыхает; вода для нужд жителей и для орошения полей и садов, однако, постоянно и в изобилии поставляется источником, бьющим из склона холма над городом. Его расстояние (вдоль морского берега) составляет около восьмисот миль от Триполи, от Александрии около шестисот; и он считается на веских основаниях остатком Дарниса, одного из главных портов Киренаики. Примерно в пятидесяти милях к западу от него находятся массивные руины и обширные раскопки, которые указывают на место, ранее занимаемое богатой и утонченной Киреной.

Единственным регулярным укреплением места была батарея у моря, занятая беем Мустафой, двоюродным братом паши; его войска, числом около восьмисот человек, занимали прилегающие дома, в стенах которых они проделали бойницы для своих мушкетов. Несколько временных парапетов были также возведены на позициях, не прикрытых батареей. Жители города в целом были на стороне Хамета; те, кто окружал резиденцию бея, если и были настроены подобным образом, удерживались страхом от любого проявления своих чувств.

26 апреля, на следующий день после прибытия экспедиции в поле зрения Дерны, Итон отправил парламентский флаг бею, требуя от имени Хамета как законного паши Триполи беспрепятственного прохода через город и провизии для своих войск; обещая в случае согласия, что он не будет смещен со своего поста. Бей немедленно отослал флаг обратно с этим коротким, но выразительным ответом — «Твоя голова или моя». В течение ночи появились «Аргус», «Хорнет» и шхуна «Наутилус»; и 27-го числа Итон, с большим трудом сумев высадить полевое орудие с последнего судна, решил немедленно атаковать, так как его целью было овладеть городом до прибытия войск, которые ежедневно ожидались из Триполи. Соответственно, он сам продвинулся с некоторыми христианами и арабами вниз по долине к входу в город; лейтенант О'Бэннон с шестью американцами и пятьюдесятью другими христианами занял позицию к востоку и направил пушку на кварталы бея; Хамет с примерно тысячей арабов занял разрушенный замок на юго-западной стороне города. В два часа суда подошли как можно ближе и открыли огонь по батарее и домам, занятым триполитанцами. Благодаря этому, а также активному использованию полевого орудия О'Бэннона, батарея была вскоре подавлена, а войска бея, вырвавшись из своих укрытий на маленький отряд Итона, который к тому времени достиг входа в город, сумели на мгновение привести их в замешательство. Однако они были быстро собраны, и, к ним присоединились несколько человек О'Бэннона, они были брошены в атаку; триполитанцы были вытеснены через город на свои прежние позиции, которые, однако, были вынуждены немедленно оставить, большая часть искала убежища на морском берегу, где они были подвергнуты обстрелу с судов. Батарея была захвачена христианами; а пушки, найденные заряженными и готовыми к бою, были повернуты на дома, занятые беем и его немногими оставшимися последователями. Войска Хамета оставались очень спокойными во время этого дела, которое велось почти исключительно христианами; когда успех был обеспечен, некоторые из них вошли в город, который начали грабить, другие преследовали беглецов. Считается, что они не потеряли ни одного человека. У христиан было четырнадцать убитых и несколько раненых; среди последних был Итон, который получил пулю в запястье при входе в город.

Итон был особенно озабочен тем, чтобы захватить личность бея с целью его обмена на капитана Бейнбриджа; но тот нашел убежище сначала в мечети, а затем в гареме старого и уважаемого жителя, который двумя годами ранее укрыл Хамета подобным же образом, когда его преследовал этот же бей. Христианами были предприняты приготовления, чтобы вытащить его из убежища; но жители и арабы выразили такое недовольство предполагаемым оскорблением того, что они считали наиболее священным, что было признано целесообразным отказаться от этой попытки. Владелец гарема, хотя и был на стороне Хамета, заявил о своей готовности умереть, нежели подчиниться такому позору. Итон затем попытался хитростью выманить бея из его убежища; но они не удались, и он в конце концов бежал к врагу, причем его защитник впоследствии открыто признал, что помог ему в этом, как ранее помогал Хамету.

Затем были приложены все усилия, чтобы привести Дерну в состояние обороны. Хамет занял свой прежний дворец и попытался сделать его безопасным от любого повстанческого движения. Итон обосновался на батарее; парапеты были возведены на надлежащих позициях и оснащены пушками, чтобы предотвратить взятие города внезапной атакой. Триполитанские силы наконец появились 4 мая, числом от двух до трех тысяч, под командованием Хассана-бея, с беями Бенгази и Огны, а также Хаджи Исмаином-беем в качестве командующего кавалерией, действующим по его приказу. Они заняли позицию примерно в двух милях над городом, по обе стороны долины, почти на позициях, первоначально занятых войсками Хамета.

Хассан не счел нужным начинать свои операции немедленно; наконец, 13-го числа его войска устремились с обеих сторон долины на отряд кавалерии Хамета, который был расположен ниже, примерно в миле от города. Арабы встретили их с большой стойкостью и некоторое время удерживали свои позиции, но, будучи подавлены превосходящими силами, в беспорядке бежали в город. Триполитанцы преследовали их, и, хотя они были измотаны мушкетным огнем из домов и пушками батареи и кораблей, где бы ни представлялась возможность, им удалось достичь дворца Хамета. Все было близко к потере; арабы отступали во всех направлениях; христиан было слишком мало, чтобы покинуть свои посты, и была полная вероятность, что Хамет вскоре будет либо убит, либо взят в плен. Итон тогда повернул пушки батареи на ту часть города, где находился дворец, и, поскольку некоторые триполитанцы были убиты, паника охватила остальных, и они бежали в смятении, преследуемые арабами, которые вели себя доблестно в этом случае. Из триполитанцев около восьмидесяти были убиты или ранены; потери на стороне Хамета не превысили двенадцати.

Это поражение настолько обескуражило триполитанцев, что все усилия беев не могли побудить их в течение некоторого времени предпринять еще одну атаку; арабы упорно отказывались разбивать лагерь рядом с городом или приближаться на расстояние пушечного выстрела, с которым они до сих пор были совершенно не знакомы. Хассан, обнаружив, что смелые и открытые меры неэффективны, прибег к другим, от которых ожидал большего успеха; он предложил шесть тысяч долларов за голову Итона и двойную сумму за него, если он будет взят живым. Это великолепное обещание, однако, не произвело никакого эффекта, несомненно, из опасения, что задача будет трудной, а награда отнюдь не гарантированной. Затем он нанял двух искусных женщин, которые обязались убрать докучливого неверного с помощью яда; но Итон, получив известие об их планах, принял меры предосторожности, которые сделали их неэффективными. Беи в отчаянии затем попытались достичь своей цели штурмом, который должен был быть предпринят под прикрытием верблюдов, которые таким образом должны были образовать движущийся парапет спереди и на флангах. Но это предложение не имело успеха, так как арабы были так же мало склонны рисковать жизнями своих верблюдов, как и своими собственными. В этом положении армия паши начала исчезать; дезертирства происходили ежедневно, и 22 мая Итон пишет: «Нам не нужно ничего, кроме денег, чтобы разогнать лагерь нашего врага, не сделав ни единого выстрела».

Тем не менее, 28 мая и в первые три дня июня были предприняты частичные попытки, которые не увенчались успехом. 7-го числа Хаджи Исмаин-бей, командующий триполитанской кавалерией, покинул свой пост с некоторыми последователями и бежал в Египет, унеся с собой военную казну. Сообщалось также, что бей Бенгази колеблется, и Итон в своих депешах коммодору Бэррону настоятельно призывал его прислать несколько морских пехотинцев и немного денег, с помощью которых он обещал вскоре появиться в Триполи и освободить своих пленных соотечественников.

10-го числа триполитанские силы получили большое пополнение, и беи решили предпринять отчаянную попытку. Действие было начато некоторой частью их кавалерии, которая попыталась спуститься по проходу, ведущему к равнине рядом с городом; их встретил отряд конных арабов Хамета, который доблестно сопротивлялся атаке и сумел отразить ее. Поскольку подкрепления появлялись с обеих сторон, действие стало всеобщим, и предполагалось, что в нем участвовало не менее пяти тысяч человек. Триполитанцы были отброшены с некоторыми потерями; но преследование было невозможно, и Итон был вынужден оставаться на месте, надеясь или, скорее, желая подкреплений, о которых он так долго просил. В Бомбе и с момента своего прибытия в Дерну он получал сообщения от командующего американскими силами в Средиземноморье, которые вызывали у него большую тревогу, и его положение с каждым днем становилось все более неопределенным и болезненным. Его сомнения, однако, прекратились 11-го числа, когда фрегат «Констеллейшн» вошел в гавань, доставив депеши из Триполи, датированные 6-м числом; чтобы понять характер этих различных сообщений и его чувств, необходимо будет рассказать о событиях в этом городе и до него с сентября 1804 года.

(To be continued.)

For the Southern Literary Messenger.

ЗАМЕЧАНИЯ К ПРИМЕЧАНИЮ К «КОММЕНТАРИЯМ» БЛЭКСТОНА, ТОМ I, СТР. 423.

Мистер Уайт, — Я прочитал примечание к отрывку из «Комментариев» Блэкстона, которое вы дали нам в своем последнем выпуске, с некоторым удивлением. Я полагал ранее, что ни одного джентльмена, обладающего хоть каким-то интеллектом, нельзя найти в пределах четырех углов нашего штата, который серьезно взялся бы утверждать, что наше домашнее рабство, которое очевидно является лишь порождением нашего собственного позитивного права, настолько правильно и уместно само по себе, что мы не обязаны делать ничего, чтобы устранить или уменьшить его, как только сможем. Я думал, действительно, что это пункт, признанный всеми сторонами, что, будучи неправильным по своему происхождению и принципу, оно должно быть оправдано, или, скорее, извинено, только суровой необходимостью, которая навязала его нам без нашего согласия и которая все еще мешает нам сбросить его сразу, без степени опасности, с которой мы не могли бы должным образом столкнуться. И, во всяком случае, я воображал, что все мы к этому времени полностью удовлетворены тем, что это зло, оказывающее такое пагубное влияние на наши моральные, политические и гражданские интересы, что мы обязаны перед собой, а также перед нашими подданными, сократить и устранить его как можно скорее и как можно быстрее, в соответствии с правами, которые мы создали или санкционировали нашими законами; и с другими соображениями, которые мы обязаны были учитывать. Во всем этом, однако, кажется, я просчитался, не посоветовавшись с хозяином, автором статьи передо мной, который выступил в этот поздний час, чтобы утвердить абсолютную правоту и полезность системы со всей силой своего пера. Я, однако, никоим образом не чувствую склонности оспаривать его полное право делать это или отрицать хоть на мгновение изобретательность, с которой он трудился, чтобы поддержать свою новую позицию. Напротив, я свободно признаю и то, и другое; но, веря в то же время, как я верю, что его рассуждения ложны в своем принципе и пагубны по своей направленности, я должен просить позволения последовать за его аннотациями с несколькими замечаниями.

И во-первых, аннотатор, заявив, что он был побужден защищать наше домашнее рабство «благочестивым почтением к институтам наших предков» (весьма почетный мотив; но странно примененный), продолжает говорить: «Едва ли необходимо разоблачать софистику, с помощью которой мистер Блэкстон пытается доказать, что рабство не могло иметь законного происхождения. Мы не претендуем на то, чтобы проследить наше право собственности до его источника. У нас нет призвания судить между покоренным африканцем и его завоевателем. Мы основываем нашу защиту на принципах, которые легитимируют наше право, каким бы ни было его происхождение. Тем не менее, может быть нелишним сказать несколько слов, чтобы показать ошибочность тех правдоподобных и внушительных догм, с помощью которых мы слишком часто позволяем себе быть переубежденными». Теперь я всегда считал рассуждения Блэкстона по этому пункту абсолютно неопровержимыми; и я счастлив знать, что я не одинок в своем мнении об их весомости; ибо покойный достопочтенный судья Такер, я вижу, в своем примечании к тому же отрывку (которое я рекомендую всем вашим читателям), после цитирования его полностью, добавляет эти слова: «Таким образом, с помощью самых ясных, мужественных и убедительных рассуждений этот превосходный автор опровергает каждое утверждение, на котором основывается практика рабства или которым она, как предполагалось, была оправдана, по крайней мере, в наше время». Я не буду, однако, слишком поспешно делать выводы против возражений аннотатора; но постараюсь взвесить их с должной осторожностью. Он продолжает так: «Рабство», — говорит мистер Блэкстон, — «не может возникнуть из договора, потому что сделка исключает идею эквивалента». Это суть аргумента Блэкстона по этому пункту; но она не дает нам полного представления о его силе. Его собственное изложение его таково: «Но, во-вторых, говорится, что рабство может начаться «jure civili», когда один человек продает себя другому. Это, если понимать только контракты на службу или работу на другого, очень справедливо; но когда применяется к строгому рабству, в смысле законов Древнего Рима или современного Варварства, также невозможно. Каждая продажа подразумевает цену, quid pro quo, эквивалент, данный продавцу взамен того, что он передает покупателю; но какой эквивалент может быть дан за жизнь и свободу, обе из которых (в абсолютном рабстве) считаются находящимися в распоряжении господина? Его собственность также, сама цена, которую он, кажется, получает, переходит ipso facto к его господину, как только он становится его рабом. В этом случае, следовательно, покупатель ничего не дает, а продавец ничего не получает: какой же законностью может обладать продажа, которая разрушает сами принципы, на которых основываются все продажи?» Теперь это кажется мне довольно хорошей логикой; и как же тогда аннотатор отвечает на нее? Почему он говорит: «Для ответа на эту показную ошибку я ограничусь ссылкой на мастерское эссе профессора Дью, который так ясно разоблачил ее, что мне нечего добавить». Это, безусловно, рассудительно, и я не могу не похвалить его за благоразумие, по крайней мере, в том, что он переложил труд отвечать на такой аргумент на другого. Как этот последний джентльмен, однако (который должен принять комплимент cum onere), мог умудриться так ясно разоблачить «показную ошибку», которая, кажется, скрывается в нем, я признаюсь, не могу себе представить; так как у меня нет его «мастерского эссе» перед глазами. Без сомнения, его разоблачение должно быть умным; но, при всем должном уважении к нему, совершенно невозможно, чтобы оно было здравым. Как в настоящее время я осведомлен, поэтому я буду придерживаться Блэкстона, или, скорее, его рассуждений, которые, насколько я вижу, никакой человеческий ум никогда не сможет опровергнуть.

Но аннотатор берет на себя смелость вступить в борьбу с другим аргументом Блэкстона, который он излагает в таких словах: «Комментатор далее говорит нам, что рабство не может законно возникнуть из завоевания как замена права на убийство; потому что это право основывается на необходимости, а эта необходимость явно не существует, потому что победитель не убивает своего противника, а делает его пленником». Теперь это, тоже, я до сих пор считал очень здравой логикой; и почему это не совсем так? Почему, потому что, говорит аннотатор, завоеватель может находиться в такой ситуации, что он может обезопасить себя от будущей враждебности своего побежденного врага, только убив или поработив его; и если он может поработить его сам, то он может передать его другому, чтобы тот депортировал его; что является самым мягким способом сделать это. Конечно, «простое пленение его врага не подразумевает безопасности захватчика, если он позволит своему пленнику уйти на свободу». И он иллюстрирует свой аргумент по этому пункту очень красиво с помощью фигуры. «Снаряженный тигр в вашей власти. Вы можете убить — вы можете посадить его в клетку. Следовательно, — говорит мистер Блэкстон, — вы не обязаны делать ни того, ни другого, и благородный зверь имеет справедливое право на свою свободу». Это ловкий поворот; но, к несчастью, он исходит из неверного понимания истинного смысла аргумента Блэкстона, который аннотатор должен был бы заметить, сам по себе является ответом на другой. Комментатор, заметьте, отвечает на аргумент Юстиниана о том, что рабство может возникнуть «jure gentium» из состояния войны; то есть из права захватчика убить своего врага, взятого в плен в битве. «Но это неверная позиция», — говорит он, — «когда она берется в общем, что по закону природы или наций человек может убить своего врага; он имеет право убить его только в особых случаях, в случаях абсолютной необходимости для самообороны; и ясно, что этой абсолютной необходимости не существовало, так как победитель не убил его на самом деле, а сделал пленником». Теперь ответ очевидно полон, насколько это касается пункта, к которому он применяется. Но, говорит аннотатор, он не решает вопрос. Возможно, нет; и Блэкстон не говорит, что решает; но он решает аргумент Юстиниана; и это все, что, рассматриваемое как ответ, он должен был, или могло быть справедливо потребовано, сделать.

Но почему он даже не решает вопрос? Почему, потому что, говорит аннотатор, завоеватель имеет право распорядиться своим пленником таким образом, чтобы защитить себя от его будущей враждебности; и если он не может убить, из этого не следует, что он не может поработить или депортировать его, при условии, что это необходимо для его собственной безопасности, чтобы распорядиться им таким образом. Очень верно; но это новый предмет, который требует, возможно, нового ответа; но вовсе не делает недействительным прежний ответ на прежний аргумент. И что касается этого нового предмета тоже, Блэкстон, по моему мнению, очень справедливо ответил на него заранее тем, что он немедленно добавляет, но что аннотатор (непреднамеренно, без сомнения) утаил. Так он добавляет: «Война сама по себе оправдана только на принципах самосохранения, и, следовательно, она не дает никакого другого права над пленниками, кроме как просто лишить их возможности причинить нам вред, ограничив их личности; тем более она не может дать право убивать, пытать, оскорблять, грабить или даже порабощать врага, когда война окончена». Чтобы немного расширить это предложение. Вы можете, говорит Блэкстон, по законам войны вывести своего врага hors de combat; но вы должны сделать это, по закону человечности, который является предшествующей и постоянной частью того же закона природы, с как можно меньшими страданиями для него, в соответствии с вашей собственной безопасностью. Вы можете тогда, я признаю, взять его в плен и «ограничить его личность», то есть, если вы не можете рискнуть отпустить его под честное слово; но «только пока длится война»; ибо само основание вашего права ограничить его вырастает из войны и исчезает, конечно, с возвращением мира.

Теперь очевидно, я думаю, что этот аргумент, должным образом рассмотренный, очень справедливо отвечает, по предвосхищению, на новый предмет, который аннотатор вывел на свет. Ибо как, я спрашиваю, может временное право ограничить вашего пленника durante bello стать основой для передачи абсолютного права поработить и депортировать его? Очевидно, если я должен даже признать, что вы можете передать свое право на самооборону или полномочия, которые оно включает, нейтральной стороне (что я мог бы вполне поставить под сомнение), вы можете передать его только в той мере, в какой вы сами им обладаете. Но ваше право над вашим военнопленным прекращается с вашей войной против нации или племени, к которому он принадлежит. И какое право тогда вы можете иметь передать его цессионарию, который, как вы знаете, продолжит свое господство над ним (и над его детьми после него), не давая вам возможности снова восстановить его, как вы обязаны по долгу, после прекращения военных действий, его семье и друзьям? Или какое право может иметь ваш цессионарий удерживать пленника по вашей уступке хоть на мгновение после того, как ваше собственное право истекло? Очевидно, никакого. А держит раба, который должен служить всю жизнь Б, но быть свободным после, и продает его Ц в fee simple; какое право имеет Ц удерживать его после смерти Б? Ясно, что никакого.

Нет никакого способа избежать силы этого аргумента, насколько я вижу, кроме как утверждая (как аннотатор действительно кажется склонным делать), что варвары не могут иметь мира друг с другом; но что война среди них должна вестись ad internecionem, до точки взаимного истребления или чего-то эквивалентного. Но это понятие явно более варварское, чем практика самых варварских племен, о которых мы когда-либо читали или слышали; ибо нет ни одного из них, которое не заключало бы мира, по-своему (или не заключало, по крайней мере, до того, как наши европейские работорговцы преподали им другой урок), и акт заключения мира очевидно подразумевает, что может быть, и есть, разумная безопасность против будущих враждебностей без уничтожения любой из сторон. И нет племени на земле, я полагаю (или не было до начала работорговли), настолько абсолютно и отчаянно варварского, чтобы настаивать на удержании своих пленников после того, как война окончена, и мирный договор справедливо ратифицирован курением трубки мира или танцем на лужайке.

Но аннотатор может еще сказать (и говорит на самом деле), что, признавая все это, захватчик мог находиться в дилемме, которую он предположил, во время войны; то есть он мог быть вынужден убить или продать своих пленников немедленно, чтобы спасти себя; и он приводит случай, чтобы проиллюстрировать свой аргумент по этому пункту. «Когда полковник Кэмпбелл, во главе нескольких ополченцев, спустился с гор Вирджинии на Каролину и унес корпус полковника Фергюсона в своих когтях, если бы его преследовал и настиг Тарлтон, он должен был бы убить своих пленников. Он не мог бы удерживать их, а освободить их означало бы пожертвовать жизнями тысяч. Если бы тогда у него не было места убежища, он мог бы передать их под любую опеку, цивилизованную или дикую, в которой они могли бы быть удалены с театра войны». Но этот случай очевидно воображаемый; и такой, который едва ли мог произойти на самом деле. Действительно, примечательно, что аннотатор не смог найти ни одного примера во всем романе реальной жизни, чтобы соответствовать требованию его аргумента; но был вынужден выдумать его для этой цели; или, по крайней мере, дополнить фактическое событие дополнительным предположением или двумя от себя; и даже тогда не смог заставить его служить своей цели. Так, полковник Кэмпбелл не был «преследуем и настигнут Тарлтоном», и, если бы был, очевидно, должен был бы сражаться или сдаться, и не имел бы времени думать о предполагаемой альтернативе убийства своих пленников или передачи их третьей стороне, даже если бы кто-то был там, чтобы принять их. И если вы немного измените случай, чтобы сделать его преследуемым, но не настигнутым; время, которое вы таким образом дадите ему, чтобы передать своих пленников другим, в равной степени будет достаточно, чтобы позволить ему самому сбежать с ними. Или если вы дадите ему достаточно времени, чтобы передать их; но недостаточно, чтобы сбежать с ними (пункт тонкости, который едва ли мыслим), тогда вы также дадите преследующему врагу достаточно времени, по всей вероятности, чтобы догнать и отбить их у их новых держателей; именно то, чего следует избегать. Случай, следовательно, очевидно совершенно фантастический и ничего не доказывает. Во всяком случае, совершенно ясно, что такой nodus, как он указывает, не мог произойти ни в одном отдельном случае продажи пленников в рабство любым африканским вождем хозяину испанского корабля. По крайней мере, совершенно справедливо сказать, что, в общем, сам факт того, что захватчик продал своего пленника, даже во время войны, должен быть prima facie, если не окончательным доказательством того, что он не мог находиться в воображаемой дилемме, будучи вынужденным убить или поработить его; ибо должно быть очевидно, что если он имел его так полностью в своей власти, что мог торговаться, продать и доставить его работорговцу, и получить его деньги или товары, оговоренные за него взамен; он не мог быть очень тесно преследуем никаким варварским Тарлтоном в своем тылу в то время, и не мог находиться под какой-либо острой необходимостью делать ни то, ни другое; но, насколько известно, мог распорядиться своим пленником каким-то более гуманным способом. Onus probandi, тогда, или бремя доказательства, чтобы показать, что на самом деле захватчик и продавец любого африканского раба был, в любом случае, в точном положении, которое предполагается, должно лежать на аннотаторе; и может ли он нести его? Едва ли, я полагаю. Но какая тогда польза может быть для его аргумента в том, что он может вообразить или изобрести случай (или сотню случаев, если он хочет), в котором могло быть законное происхождение рабства, когда он очевидно не может показать, что что-либо подобное когда-либо происходило на самом деле, с самого начала работорговли до настоящего времени?

Таким образом, представляется, что рассуждение Блэкстона, доказывающее незаконность рабства в его истоках, столь же весомо, как мы всегда полагали; и оно весьма легко защищается от всего, что может быть выдвинуто против него с помощью любой изобретательности. Но допустим, что это не так; и согласимся, если угодно, ради аргументации, что все это действительно «благовидная ложь»; что тогда? Следует ли из этого, что рабство в том виде, в каком оно существует в нашем штате, было справедливым и законным в своих истоках? Отнюдь нет. Ибо скажем, что г-н Дью с помощью некоего чудесного усилия интеллекта очень ясно установил, вопреки доказательствам Блэкстона (а также вопреки нашему Биллю о правах), что человек может продать себя; можно ли доказать, что, по сути, хоть один из рабов, ввезенных в нашу колонию с 1620 года до революции, действительно продал себя тому, кто объявил себя его владельцем? И скажем также, что аннотатор доказал, вопреки неопровержимому аргументу своего автора (и вопреки самым ясным принципам естественного права), что завоеватель может справедливо поработить и вывезти своего военнопленного в любом мыслимом случае, можно ли показать, что хоть один из африканцев, доставленных к нашему берегу, был действительно захвачен и продан в таких обстоятельствах? Напротив, мы, к несчастью, располагаем самыми обширными свидетельствами из истории, что все наши экзотические рабы были либо украдены из своих родных лесов и увезены против их воли, либо под ложными и мошенническими обещаниями, которые никогда не выполнялись; либо куплены за мечи и ром (подходящая цена для таких товаров!) у тех, кто захватил их не в справедливых и необходимых войнах самообороны, а в хищнических военных действиях, спровоцированных и раздутых с этой самой целью худшими из пиратов, самыми гнусными и смертоносными врагами человеческого рода.

Но, переходя от этой «серьезной софистики», как он ее называет, Блэкстона, аннотатор теперь переходит к рассмотрению тех «принципов», на которых он предпочитает основывать свою защиту рабства, и «которые», по его словам, «узаконивают наше право, каким бы ни было его происхождение». Но могут ли какие-либо принципы, спрашиваю я, сделать это? Если рабство, как мы видели, явно неправомерно в своих истоках; то есть, если оно само по себе является нарушением естественного права, может ли что-либо «узаконить» его; то есть сделать его законным согласно этому праву? Разве естественное право, подобно своему автору, не является неизменным и вечным? И не должно ли тогда то, что противоречит этому закону в одну эпоху, быть столь же противоречащим ему в другую и в каждую последующую эпоху, до скончания времен? И если рабство было незаконным в своих истоках, не должно ли оно быть таковым сейчас и оставаться таковым вечно? Или простое течение времени может сделать его законным? Но это не может изменить природу вещей. Действительно, я могу напомнить аннотатору, что даже наше муниципальное право, хотя оно и легализует рабство, не позволяет никакому сроку давности препятствовать требованию свободы; и тем более это не может сделать естественное право, в кодексе которого нет срока давности.

Но отложим это в сторону и посмотрим на мгновение, что это за принципы, которые, как полагает аннотатор, могут «узаконить наше право, каким бы ни было его происхождение». Что это за принципы? Что ж, если я правильно понимаю его взгляд на предмет (хотя, думаю, он изложен не очень ясно), то по существу он сводится к следующему. По указу Бога, который сказал, что «в поте лица своего человек будет есть хлеб земной», в каждой стране всегда должен быть рабочий класс людей, которые должны довольствоваться трудом ради своего пропитания и одежды; ибо это естественный и непреодолимый предел их заработка. Поэтому нет никакой разницы, являются ли члены этого рабочего класса свободными или рабами: если они накормлены и одеты, это все, на что они имеют право рассчитывать или что имеют основания требовать. По сути, раб этого класса, возможно, даже в лучшем положении, чем свободный человек; поскольку он обычно лучше накормлен и лучше одет; и если у него нет надежды на что-то лучшее, у него нет и страха перед чем-то худшим; и, в целом, на его стороне довольно значительный баланс комфорта. Из всего этого следует, что его хозяин может вполне законно удерживать его в рабстве ad indefinitum (то есть до тех пор, пока рабство не «исчерпает» себя само, как он полагает, это может произойти со временем), не испытывая при этом никаких угрызений совести и не утруждая себя этим вопросом.

Все это, несомненно, очень красиво и очень внушительно! Однако я признаю, что в этом есть небольшая примесь истины; и если бы это предлагалось лишь в качестве оправдания нашего рабства и в качестве противовеса грубым карикатурам на него, которые иногда рисуют ультрас с другой стороны, и особенно наши северные аболиционисты, я бы вряд ли стал критиковать это слишком придирчиво. Действительно, я счастлив верить сам, что, как бы плоха ни была эта система, она все же не лишена некоторых смягчающих обстоятельств, которые существенно облегчают ее естественные ужасы и могут должным образом служить тому, чтобы мы терпели ее с большим терпением, пока вынуждены это делать. Но если аннотатор намерен пойти дальше этого и доказать этими замечаниями (как я его понимаю), что это правильно и законно; тогда я должен протестовать против этого рассуждения как совершенно тщетного и неуместного. Ибо, принимая все его предпосылки (хотя среди них, безусловно, есть довольно странные и поразительные положения; но принимая их все ради аргументации), я действительно не могу понять, как из них следует этот вывод. Ибо если я соглашусь, что должен существовать рабочий класс, следует ли из этого, что мы имеем право определять принуждением или позитивным законом, кто должен составлять этот класс? Указ Божественного Провидения, как цитирует его сам аннотатор, гласит, что «человек» (то есть все люди) должен трудиться ради своего хлеба. Какое право тогда имеет какая-либо часть или группа людей выскользнуть из-под «медного ошейника» (как он его называет) труда и навязать его непоколебимо и неумолимо другому? Не является ли это одновременно уклонением и изменением, так сказать, воли Творца всего сущего? И если я также соглашусь, что раб счастливее свободного рабочего, следует ли из этого, что его хозяин может законно удерживать его в таком качестве? Зависит ли вопрос права просто или вообще от степени счастья, которым наслаждается рабочий? И имею ли я тогда право заставлять любого человека работать на меня по моей воле и желанию, при условии, что я позабочусь о том, чтобы хорошо кормить и одевать его и сделать его настолько счастливым, насколько может ожидать любой рабочий? Счел бы аннотатор абсолютно правильным применить такой принцип к самому себе? Но он, возможно, сказал бы, что я не должен брать такой широкий охват, а довольствоваться тем, чтобы взять своего человека из «рабочего класса». Но кто составляет этот рабочий класс? Все те, я полагаю, кто был доведен различными превратностями человеческой жизни до суровой необходимости трудиться на других ради своего хлеба насущного. Но согласился бы кто-либо из этого класса, чтобы принцип принуждения был применен против него, и навсегда отказался бы от всякой надежды и шанса «вырваться в верхний воздух» более высокого класса? Конечно, нет. Тогда я должен еще больше позаботиться, полагаю, чтобы мой человек, которого я должен принуждать трудиться на меня, согласно принципу аннотатора, был черным. Итак, вопрос права в конечном итоге сводится к цвету кожи. Восхитительная логика, право слово!

Но аннотатор полагает, что нашел нечто похожее на аргумент, доказывающий законность нашего рабства, в тексте своего автора, который случайно говорит (по другому поводу), что «по закону Англии все одинокие мужчины в возрасте от двенадцати до шестидесяти лет, женатые в возрасте до тридцати лет, и все одинокие женщины в возрасте от двенадцати до сорока лет, не имеющие видимых средств к существованию, принуждаемы двумя мировыми судьями идти на службу в сельское хозяйство или определенные указанные ремесла». «Это, — говорит он, — все равно что сказать: те, кто может жить только трудом, должны быть принуждены к труду. Что делаем мы? Они принуждают его выбрать хозяина. Мы присваиваем его труд хозяину, к которому его привязывают обычай и общий интерес, и который, как правило, является хозяином по его выбору. Заработная плата обоих одинакова» — а именно, пропитание и одежда. И он добавляет позже: «Именно здесь, именно в этом пункте о необходимости принуждения к труду тех, кто не способен честно жить без труда, мы основываем защиту нашей системы». Это действительно приятно; но разве аннотатор не видит, что он полностью неверно понял принцип английского закона, который заключается не в том, как он его излагает, что «те, кто может жить только трудом, должны быть принуждены к труду», а в том, что те, кто может жить только трудом, но не хотят трудиться для себя и, следовательно, могут стать обузой для прихода, должны быть принуждены к труду на время и за заработную плату, пока они не научатся таким образом работать свободно и охотно ради собственного обеспечения. Но согласно этому принципу легко увидеть, что сотни и тысячи наших рабов получили бы право на свободу немедленно; ибо нельзя притворяться, что многие из них, по крайней мере, не были бы способны и желали трудиться для себя; а если все или большая их часть не желали бы, то это может быть только потому, что само их рабство лишило их способности к добровольному труду. Но можем ли мы тогда ссылаться на их недостаток, который является следствием нашего собственного действия, чтобы оправдать это действие таким образом? Конечно, это основание для защиты должно быть немедленно отброшено как совершенно несостоятельное и даже в высшей степени опасное. Во всяком случае, нет причин обвинять английский закон в поддержке нашей системы. Английский закон гласит, что свободный человек, который может и не хочет работать, чтобы содержать себя, должен быть принужден делать это, чтобы других не призывали содержать его. Наш закон гласит, что все рабы должны быть принуждены работать на своих хозяев, независимо от того, способны они и желают ли содержать себя или нет. Является ли принцип обоих законов одинаковым или совершенно различным?

Но аннотатор находит отличную причину, почему наш способ принуждения всех рабов к труду должен даже предпочтительнее английского способа принуждения свободных людей делать это в отдельных случаях; и это довольно любопытно. Я должен привести это его собственными словами: «Что такое принуждение, — говорит он, — часто необходимо, доказывают все разум и опыт. Но для народа, ревниво относящегося к свободе, это деликатный вопрос, можно ли безопасно доверить такую власть муниципальным органам. Чтобы сделать ее эффективной, она должна быть властью, опасной для свободы. Она никогда не могла бы быть осуществлена иначе, как с той степенью строгости, которая должна сломить дух рабочего и эффективно дисквалифицировать его для политических функций суверенного гражданина». Это поистине превосходно. Итак, было бы опасно для нашей свободы иметь такой закон, как английский, который позволяет в определенных случаях принуждать свободного человека, который может стать бродягой или, по крайней мере, нахлебником в обществе, работать на себя; и совсем не опасно для той же самой свободы принуждать половину нашего населения работать на другую! Это, право слово, «сломило бы дух рабочего» (как будто у бродяги есть какой-то дух, который можно сломить) и «дисквалифицировало бы его для политических функций суверенного гражданина»; и чтобы предотвратить эту случайную дисквалификацию немногих, мы должны систематически дисквалифицировать сотни и тысячи от выполнения тех же функций свободных людей, которые так важны и интересны для всего политического организма! Замечательное средство, действительно, чтобы сохранить чистоту и блеск нашей свободы от всякой возможной опасности разрушения или упадка!

В целом, я должен сказать, что, по моему суждению, аннотатору полностью не удалось ни опровергнуть аргумент Блэкстона против законности рабства в его истоках, ни выдвинуть какие-либо принципы, которые могли бы узаконить его в том виде, в каком оно существует в нашем штате в настоящее время. Однако меня ни в коем случае нельзя понимать так, будто я выражаю идею, что считаю его совершенно незащитимым перед судом беспристрастного мира. Напротив, я по-прежнему придерживаюсь того, как и всегда, что при тех особых обстоятельствах, в которых мы находим его среди нас, оно оправдано, или, скорее, извинительно, на основе самых здравых принципов естественного права; и, в частности, на основе принципа необходимости и самообороны. По естественному праву я могу лишить жизни другого, когда не могу иначе защитить свою собственную. Конечно, я могу лишить его свободы в подобном случае; и, a fortiori, я могу продолжать удерживать его личность, когда он был передан под мою опеку, как бы неправомерно, тем, в чьих действиях я не участвовал; и когда я не могу освободить его, не подвергая риску свою собственную безопасность, а также и его. Применяя этот принцип к предмету перед нами; наши отцы навязали нам это огромное зло в самом начале без нашего согласия или одобрения; и мы теперь находим и чувствуем, что оно слишком велико и сложно, чтобы мы могли думать об устранении его немедленно. Освобождение наших рабов на месте, действительно, по всей вероятности, привело бы к краху обеих сторон; и, по крайней мере, было бы экспериментом, слишком грандиозным по своему виду и слишком неопределенным по исходу, чтобы пробовать его опрометчиво. В этом положении вещей, следовательно, мы можем, как я полагаю, вполне правомерно и надлежащим образом продолжать удерживать их, как мы удерживали бы военнопленных, чьих лиц, как мы видели, мы можем законно ограничивать, пока это необходимо для нас, чтобы защитить себя от их враждебных действий; но которых, в то же время, мы должны искренне и серьезно желать освободить и отправить обратно в их собственную страну, как только сможем.

A VIRGINIAN.

The Western Monthly Magazine concurs with us in our opinions of Vathek. The editor says, "Vathek is the production of a sensual and perverted mind. The events are extravagant, the sentiments pernicious, and the moral bad. It has nothing to recommend it but ease of style and copiousness of language."

For the Southern Literary Messenger.

РОМАНТИКА РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.

"I'll make thee famous with my pen,

And glorious with my sword."

Говорят, и справедливо говорят, что «Правда часто невероятнее вымысла». Естественно также, что мы должны проявлять более глубокий интерес к судьбам существ из плоти и крови, которые действительно жили и страдали, чем к воображаемым печалям существ, которые сами по себе являются лишь плодами воображения писателя.

Почему же тогда мы так редко встречаем повествование о фактах, которое захватывает наши чувства так же глубоко, как хорошо сделанный вымысел? Не может ли быть так, что во всех историях романтического характера есть, по самой природе вещей, степень тайны, которую мы не можем проникнуть; и что бесчисленные маленькие происшествия, которые украшают страницы романа и так удачно иллюстрируют характеры сторон, скрыты завесой домашней приватности? Было бы допустимо восполнить их; но попытка сделать это всегда оскорбительна для читателя. Мы испытываем отвращение, видя правду, разбавленную вымыслом, и вымысел всегда выдает себя. Пусть будет детально описана характерная болтовня, и мы обнаружим, что задаемся вопросом, кто же это делал заметки о разговоре. Мы читаем сцену между Рейвенсвудом и мисс Эштон у заколдованного фонтана и никогда не спрашиваем, восстала ли она из своей могилы или он вышел из потока Келпи, чтобы описать это писателю. Но такое повествование о реальных людях неизбежно вызвало бы у нас отвращение; и ни один писатель с хоть каким-то тактом никогда бы не попытался сделать это. Никто выше уровня пастора Уимса никогда не делал этого. Нет более дикого романа, чем его жизнь Мэриона. Но кто читает ее? Мы чувствуем, что она оскверняет правду истории вымыслом, и мы отбрасываем ее с отвращением. И все же она ближе к шедевру Шиллера «Разбойники», чем что-либо другое. Менее ли она интересна, потому что побудительный импульс героя добродетелен, а не преступен? Нет; но в ней достаточно правды, чтобы мы всегда помнили о лжи.

Великое искусство и великое очарование Вальтера Скотта в том, что он никогда не описывает своих персонажей. Он вводит нас в их общество и заставляет нас узнать их. Но как мне познакомить с людьми, о которых я хочу рассказать? Я могу сказать, что ОН был великодушен и храбр, искренен, добр, верен и правдив, и что ОНА была прекрасна, нежна, чиста и ласкова. Это лишь слова, и они повторялись до тех пор, пока не потеряли свой смысл. Я могу сказать, что оба любили; но как я могу показать страсть, сверкающую в глазах и пылающую на щеках — и как я могу вдохнуть в нее жизнь их собственными жгучими словами? Я не слышал их. Никто не слышал их. Я могу сказать, что рука судьбы была над ними и разорвала их, чтобы больше не встретиться. Я могу даже использовать слова того, чьи стихи он любил, чтобы рассказать

"That neither ever found another

To free the hollow heart from paining;"

но как я могу раскрыть таинственные средства, которыми была совершена эта судьба? Как я мог бы рассказать, кроме как их собственными словами, произнесенными только в полночном одиночестве, о глубоких стремлениях их сердец — и о благородном энтузиазме, который сделал задачей его жизни прославить имя той, которую она почтила своей любовью? Если бы эти детали можно было передать правдиво, какой роман реальной жизни они бы составили! Пусть читатель судит по следующим строкам, найденным среди его бумаг, когда сырость могилы наконец охладила жар его мозга.

'Tis sweet, when night is hushed in deep repose;

And hides the Minstrel's form from every eye;

To breathe the thoughts that speech can ne'er disclose,

In all the eloquence of harmony.

The mellow strain pervades the silent air,

And mingles with the sleeper's blissful dream:

The Lover hears the song of maiden fair;

The humble saint, an Angel's holy hymn.

Then sweet to know that she, for whom alone,

Pours the wild stream of plaintive melody,

Recalls the voice of Love in every tone;

Approves its truth, and owns its purity.

Borne on the breeze that cools her glowing cheek,

But fans the ardor of her fevered breast;

Lifts the loose lock that floats upon her neck,

Sports round her couch, and hovers o'er her rest:

Borne on that breeze, it greets her listening ear

With tales of raptured bliss and tender wo;

And tells of Joy and Grief, of Hope, Despair,

And all that love, and Love alone can know.

Her fair companions hear the soothing sound,

But mute to them the voice that speaks to her;

Burns the warm blush, unmarked of all around,

And darkling falls, unseen, the silent tear.

But not unseen of all; for to his eye,

By Fancy's magic light she stands revealed;

Her bosom struggling with the half-breathed sigh,

By the strong pressure of her hand repelled.

The Tear that in the moon-beam sparkles bright;

The pensive look; the outstretched neck of snow;

The Blush, contending with the silver light,

Whose cold pale gleam would quench its fervid glow;

He sees and hears it all. The music's stream

Extends a viewless chord of sympathy,

Thought answers thought; and, lost in Fancy's dream,

Each breast responsive swells with sigh for sigh.

Then O how sweet! warmed by the sacred flame,

Of mutual—true,—but fruitless—hopeless love,

To run the high career of deathless fame,

And mid the world's admiring gaze to move

Reckless of all but her. By midnight lamp,

To turn, with heedful eye, the learned page;

To shake the Senate, or to rule the Camp;

To brave the tempest's blast, or battle's rage!

What is the thought that prompts his studious zeal?

That mans his breast in danger's fearful path?

That nerves his arm to grasp the gory steel,

Despising toil and hardship, wounds and death?

It is that she the impassioned strain will love,

That gives her charms in deathless verse to shine;

Her favoring smile his steadfast faith approve;

Her raptured tears bedew each glowing line.

It is that she will cherish the renown

Of noble deeds achieved her name to grace;

And prize the heart that beat for her alone,

In glory's triumph, and in death's embrace.

'Tis that a grateful nation's loud acclaim

May pour his praises on her favoring ear;

'Tis that the twilight splendor of his name

The widowed darkness of her heart may cheer.

O! ever lovely, loving and beloved;

Constant in absence; constant in despair!

By time unwearied, by caprice unmoved;

Thy lover's faith and fame thine only care!

Tho' known to none but thee thy minstrel's name,

Or who the fair that caused his tender pain;

All undistinguished by the voice of fame,

The bard who sung; the maid that waked the strain.

Yet may'st thou catch the unconscious sympathy

Of some soft nymph, who, from her lover's tongue,

Hears, with averted look and blush and sigh,

Her heart's fond secret in this artless song.

But were I skilled to weave the immortal verse,

Which after ages with applause would read;

Thy praise in fitting accents I'd rehearse,

And with unfading bay would crown thy head.

Then should my Laura's charms survive the tomb,

In strains like that the fairy bulbul sings,

When all unseen he wakes the midnight gloom,

Hovering o'er beauty's grave on viewless wings.

For the Southern Literary Messenger.

ОТРЫВОК ИЗ АЛЬБОМА ЛЕДИ.

And must I stain this virgin leaf,

So fair, so pure, and so like thee!

It grieves me—but it is thy will;

And that is always law to me.

'Tis said that those who feel the most

Can best describe love's potent spell—

That what the heart most deeply feels,

The tongue most eloquently tells.

Alas! it is an erring rule—

It is not true! it is not true!

Strong Passion's voice was ever low;

And lower yet as Passion grew.

When fiercest winds o'er ocean sweep,

The sea is quell'd—no billows roll

Their foaming crests upon the deep.

Thus Passion treads the very soul

Low in the dust, and bids it weep

In silent anguish—and 'tis still

As the aw'd slave who bows before a despot's will.

Then think not I can tell my love

In well-set phrase, with fitting smiles;

He loves not—Oh! believe it true—

Who knows and practices such wiles.

For the Southern Literary Messenger.

МОЛИТВА.

Oh! mother, whither do they lead

This wretched form, this drooping frame?

What means the white rose in my hair?

These jewels sure are not a dream.

Of wither'd leaves 'twere better far

The bridal chaplet had been wove—

Oh! mother, lead me back again;

I cannot love—I cannot love!

Look not for love—it is in vain!

Within this heart no more it dwells:

Unclasp the volume if thou wilt,

And ponder on the truth it tells.

Ah! dearest mother, do not seek

To warm to life a thing that dies,

Nor re-illume the flame, when once

The shrine, in hopeless ruin lies.

Not to the altar, mother—no,

I cannot kneel and speak that vow—

Oh! let me rend these hated gems,

And tear the white rose from my brow.

Nay, let the dark grave be my couch,

Of cypress leaves my bridal wreath,

And I will wed,—yes, gladly wed,

And clasp my welcome bridegroom, Death!

OCTAVIAN.

For the Southern Literary Messenger.

ИЗБРАННОЕ ИЗ МОЕГО ПОРТФОЛИО.

MY OWN OPINION—A la Shakspeare.

There are, who say she is not beautiful.

"Her forehead's not well turned," cries one. "The nose

Too large"—"Her mouth ill-chiselled," says a third.

With these, I claim no fellowship.

For me, ('tis an odd taste, I know, and now-a-days,

When people feel by rule, such taste is thought

Exceedingly romantic—yet 'tis true,)

I look not with this mathematic eye

On woman's face; I carry not about

The compass, and the square—and when I'm asked,

"Is that face fine?" draw forth my instruments,

And coolly calculate the length of chin,

Th' expanse of forehead, and the distance take

Twixt eye and nose, and then, twixt nose and mouth,

And if, exactly correspondent, it

Should not prove just so much, two and three-eighths,

Or, one four-fifths, disgusted, turn away,

And vow "'tis vile! there is no beauty in't!"

Out, on this mechanic disposition!

Look you! That man was born a carpenter.

He hath no heart—he hath no soul in him,

Who thus insults the "human face divine,"

And tests its beauty with a vile inch-rule,

As he would test the beauty of a box,

A chess-board, or a writing-desk! Oh no!

It is not in the feature's symmetry

(For choose of earth the most symmetric face,

Phidias shall carve as perfect—out of stone,)

That the deep beauty lies! Give me the face

That's warm—that lives—that breathes—made radiant

By an informing spirit from within!

Give me the face that varies with the thought,

That answers to the heart! and seems, the while,

With such a separate consciousness endued,

That, as we gaze, we can almost believe

It is itself a heart—and, of itself,

Doth feel and palpitate!

And such is her's!

One need but look on, to converse with her!

Why I, without a thought of weariness,

Have sat, and gazed on her for hours! and oft,

As I have listened to her voice, and marked

The beautiful flash of her fine dark eye,

And the eloquent beaming of her face,

And the tremulous glow that, when she spoke,

Pervaded her whole being,—I have dreamed

A spirit held communion with me then,

And could have knelt to worship!

P. H.

Augusta, Georgia.

For the Southern Literary Messenger.

ПИСЬМА ИЗ НОВОЙ АНГЛИИ. — № 4.

BY A VIRGINIAN.

Albany, N. Y. July 27th, 1834.

Существует южное мнение, что крупные фабрики, которые выросли на Севере за последние семнадцать лет, имеют очень деморализующую тенденцию: что так много людей — и таких людей — не могут быть размещены вместе и допущены к свободному общению, неизбежному там, где ограничение не связано с преступлением, без большого результата в виде распущенности и порока. Я долго думал так: и должен признаться, что въехал в Новую Англию с неким желанием (возникшим из моей враждебности к протекционистской системе) получить подтверждение этого мнения. В некоторых местах я слышал и видел сильное подтверждение: но в большинстве — и это главные центры производства — мои запросы привели прямо к обратному. Рабочие там, по-видимому, так же моральны, как и любой другой класс населения. Женщины следят за поведением друг друга с самой ревнивой бдительностью: проступок сразу же разоблачается и наказывается исключением; даже легкая нескромность обязательно вызовет увещевание, а если это не поможет, жалобу правящей власти. Мальчикам и девочкам разрешается разумная часть года посещать общественные школы; и их поощряют во все времена года посещать воскресные школы. Читаются лекции, случайные или курсами, слушателями которых охотно являются рабочие: и социальные библиотеки, с привычками к чтению, иногда порождают среди них окрепшие и хорошо наполненные умы. Везде, где проявляются эти хорошие эффекты, заметим, владельцы и управляющие (как правило, люди состоятельные, а также интеллигентные) приложили величайшие возможные усилия, чтобы произвести их. А там, где встречались неблагоприятные проявления, казалось, было соответствующее пренебрежение со стороны владельцев и агентов.

Естественный курс этих заведений, следовательно, кажется, идет вниз по течению порока. Великие усилия могут позволить им сопротивляться, даже преодолеть и подняться против течения; но как только эти усилия прекращаются, в тот же миг преобладает тенденция вниз. Пока производственная система молода — пока высокие защитные пошлины позволяют работодателям давать высокую заработную плату — пока желание склонить к благосклонности к системе заставляет как владельцев, так и рабочих вести себя наилучшим образом — благоприятное моральное состояние, которое я описал, может продолжаться. Но гребец не может вечно грести против течения; усталость, или уверенность, или неосторожность когда-нибудь расслабят его руку. Со временем эти беспорядочные скопления сотен и тысяч докажут справедливость рассуждения, которое аргументирует опасность заражения (своего рода спонтанного возгорания) от столь близкого контакта: покажут себя рассадниками порока; и заставят любителя доброй морали скорбеть о том, что так много душ когда-либо были соблазнены из здорового воздуха полей, лесов и деревенского очага, чтобы заболеть и умереть в отравленной, неестественной атмосфере.

1 Non aliter quam qui adverso vix flumine lembum

Remigiis subigit; si brachia forté remisit,

Atque illum in præceps prono rapit alveus amni.

2 In Godwin's Inquirer, are some very just and forcible observations on the corrupting effect upon youth, of too close and numerous an association with each other. He applies it to large boarding schools. The enlightened President of a Rhode Island University, on similar grounds (as he told me), does all that he can to discourage students from boarding and lodging in College. Observation and experience had shewn him the danger of spontaneous combustion, from the too near approach of human passions and weaknesses. The same principle applies to the case of Factory hands: only, here, are superadded, elements which incalculably enhance the danger.