«Теистическая концепция мира»

Изгнанный из этой хваленой твердыни, сторонник необходимости прибегает к своей любимой диалектической стратегии. Он требует объяснения равномощной причинности, как одна причина может быть адекватна нескольким эффектам. Он спрашивает: Что заставляет волю проявить одно конкретное волеизъявление, а не другое?

Теперь, когда мы показали, что, как факт сознания и опыта, личная, духовная причина адекватна нескольким результатам, мы имеем право в разуме и справедливости протестовать против любой попытки продвинуть исследование на шаг дальше. Мы достигли конечного факта, и мы не имеем права ставить под сомнение его авторитет, поднимая озадачивающие вопросы о том, как или почему того, что есть. Это именно тот метод, которым атеист Холиок обесценил бы аргумент в пользу существования бесконечной Первопричины. Он подчиняет Божество этому универсальному закону причинности и спрашивает: Что заставило Творца творить? «Атеист утверждает, что вселенная — это бесконечная серия причин и следствий ad infinitum, и поэтому идея первой причины — абсурд и противоречие». «Бесконечная серия» Эдвардса и Холиока построена на том же принципе. Они оба спрашивают причину для причины.

Когда, следовательно, спрашивают: Что заставляет волю осуществить одно волеизъявление, а не другое? наш ответ: Ничто!

«Своего собственного эффекта, ВОЛЯ, в своих надлежащих условиях, не является частичной, но полной и адекватной причиной. Положите палец на любой эффект (волеизъявление) и спросите: Что вызвало этот результат исключительно от других? и ответ: Воля, или агент в волеизъявлении. Спросите тогда, что заставило волю в ее условиях вызвать волеизъявление, и ответ: Ничто. Нет, вы плохой философ, спрашивая; ибо для своего собственного эффекта воля или волевой агент является полной причиной: такой же полной причиной, как любая причина вообще; и каждая полная причина производит свой эффект БЕЗПРИЧИННО. Волеизъявление, как и любой другой эффект, полностью объяснено, когда назначена полная причина. Спрашивать, что заставило полную причину произвести эффект, — это спрашивать причину причинности».

Но такая «альтернативная» сила, утверждает сторонник необходимости, непостижима и необъяснима. На что нам нужно только ответить словами Гамильтона: «Схема свободы не более непостижима, чем схема необходимости». Omnia exeunt in mysterium — нет ничего, абсолютным основанием чего не было бы тайной. Говоря так много, однако, мы никоим образом не признаем утверждение Гамильтона, что «мы не способны постичь абсолютное начало [бытия или движения]; мы не можем поэтому постичь свободное волеизъявление». Это не признается Манселом, учеником и комментатором Гамильтона, как вытекающее даже из его ментального «закона обусловленного». «Может быть правдой, как факт, что ни один материальный атом не был добавлен к миру со времени первого творения; но утверждение, как бы оно ни было истинным, безусловно, не является необходимым. Сила, которая создала однажды, должна быть постигнута как способная создать снова, независимо от того, осуществляется ли эта способность на самом деле или нет. Тот же вывод еще более очевиден, когда мы переходим от рассмотрения материи к рассмотрению ума. О материи мы утверждаем, что создание новых порций вполне мыслимо как результат, если не как процесс. Каждый человек, который приходит в мир, приходит в него как отдельный индивид, имеющий личность и сознание своего собственного; и эта личность — отдельное приращение к числу лиц, ранее существовавших... Я верю, что каждый новый человек, который приходит в мир, есть, как личность, новое существование». Так волеизъявление — это новое существование, абсолютное возникновение, «начало движения», которое имеет свой источник в первоначальной силе человеческого духа как духа. Факт неоспорим, способ необъясним. Но непостижимость способа, которым воля создает волеизъявление, не делает факт более сомнительным, чем невозможность постичь, как новая и отдельная самосознающая личность приходит в существование, обесценивает факт, что «я существую и знаю себя как отчетливо существующее существо».

2. Психологический Аргумент. — Это может быть кратко изложено в следующих терминах:

Это факт наблюдения и опыта, что мотивы действительно стоят к воле в отношении причин, которые делают волеизъявление необходимым. Они имеют точную математическую соизмеримость, и их преобладание находится в точном соотношении с их предшествующей внутренней силой. Если мотивы отсутствуют, не может быть выбора; но когда одни и те же мотивы представлены одному и тому же уму, он подчиняется им с таким замечательным единообразием, что человеческие действия могут быть сведены к статистическим таблицам, столь же надежным и точным, как таблицы смертности.

Мы могли бы здесь сразу и по справедливости внести наше предостережение против попытки обесценить примитивный факт сознания предполагаемыми дедукциями из внешних феноменов человеческой жизни и истории. Примитивный факт сознания неоспорим и непогрешим. Процесс индукции подвержен интерполяциям ошибки. Последний, следовательно, является меньшим авторитетом, чем первый, и просто производная уверенность не может быть аргументирована против конечного факта. Мы должны рассматривать как философский канон, что эмпирическое познание не может конфликтовать с интуитивным убеждением. Внешние феномены жизни и истории, правильно интерпретированные, должны гармонировать с внутренними фактами и законами человеческого ума, ибо что есть история, как не развитие, в условиях и отношениях времени, примитивных сил, идей и законов человечества? Если, следовательно, сознание свидетельствует о присутствии в духовной природе человека силы, в тех же обстоятельствах, выбрать любой из нескольких путей, мы можем с уверенностью ожидать, что феномены морального мира не опровергнут это свидетельство. Теперь это осязаемый факт, что непрерывный закон непрерывности и единообразия пронизывает материальную вселенную. Он заперт в неизменном статусе. Нет отклонения и нет прогресса. Все вещи остаются такими, какими они были с самого начала. Фундаментальный факт, лежащий в основе этого неизменного единообразия природы, заключается в том, что материальные причины унипотентны и замкнуты в одном единственно возможном способе осуществления. И столь же осязаемо, что феномены морального мира, сферы человеческой жизни и истории, раскрывают случайность, разнообразие, инаковость и прогресс. Человечество не вращалось в циклах, ни бежало в негибких пазах предшествующей причинности, ни оставалось в тупике неизменного статуса. История — это не негибкий каркас, в котором все события были сформированы необходимостью; это развитие присущих сил и возможностей человечества, и она учит нас, что новые ряды причин были инициированы и новые условия были навязаны человеком. Основной факт, который лежит в основе всего разнообразия, случайности и прогресса, которые появляются в моральном мире, заключается в том, что волевые причины равномощны и эффективны для любого из нескольких результатов. В моральном развитии прогрессивный принцип — это просто свобода воли. Факты внутреннего и внешнего мира, следовательно, находятся в гармонии.

Теория сторонника необходимости предполагает, что воля — это простая пассивность, простой проводник импульса, который оказывает мотивная сила, простая точка перехода, где идеальная сила трансформируется в физическую силу, а желания, склонности, моральные убеждения, божественные влияния становятся необходимыми актами. Мотивы, таким образом, преобладают своей предшествующей внутренней силой, точно так же, как физические силы преобладают в механической и витальной динамике. И, исходя из этого допущения, он трудится над построением науки Этологии, в которой он предвосхитил бы человеческое действие статистикой и показал бы, как индивидуальный характер должен быть в соответствии с физической и ментальной причинностью. В то время как сознание утверждает, что воля «не является унылой механической вещью». Это свободная альтернативная сила. Это полная, законченная, адекватная причина. Это дух, а не материя.

Теперь свободно признается, что ум действует ввиду мотивов, действует в соответствии с мотивами, действует в определенном квалифицированном смысле под влиянием мотивов; но сторонник свободы решительно отрицает, что воля вынуждена к действию мотивами. Мотивы могут быть причиной для действия, условиями, при которых действует воля, но они не являются причинами действия. Они могут просить, приглашать, побуждать к действию, но они не могут принуждать, заставлять и форсировать действие.

Мотивы не имеют фиксированной корреляции с волей. Они адресуются чувствам, суждению, совести, а не прямо и непосредственно воле. Они могут пробудить желание, страх, склонность, предпочтение, чувство обязательства; но все это состояния интеллекта и чувственности, и они могут сосуществовать в одном и том же уме с состоянием неопределенности и недифференцированности в воле. То, что желательно, может апеллировать к чувствам, то, что приемлемо — к суждению, то, что обязательно — к совести, и они могут возбуждать ум в разных степенях интенсивности; но ни одно из них не имеет силы двигать волю. Мы можем быть способны интеллектуально воспринимать, что некоторые мотивы внутренне «выше» других, что некоторые имеют предволевую силу возбуждать все умы более интенсивно, чем другие; но они не преобладают и не обеспечивают действие в каком-либо соотношении с их предполагаемой априорной силой. Они могут стать реальными мотивами для воли только путем ее добровольного помещения своего интереса в них и делания их объектами своего выбора. Вся фактическая сила, которую имеет мотив, проистекает из действия воли. По этому предмету мы предлагаем следующие положения:

(1.) Так называемая сила мотива — это степень вероятности того, что воля будет действовать в соответствии с ним или по его причине. «И наиболее важно заметить, что результат не всегда, и в большинстве случаев не обязательно, как наивысшая вероятность. Воля может выбрать высшее или низшее. И так как воля может выбрать низшую, а не высшую вероятность, так воля может выбрать по причине того, что называется априорно более слабым, а не более сильным мотивом. И тем самым раз и навсегда установлено различие между механической силой и мотивным влиянием — что в то время как в первом, по необходимости, больший эффект проистекает из большей силы, во втором меньшее возможно из большего, большее из меньшего». Что результат не как наивысшая вероятность, доктор Уэдон показал наиболее убедительно из доктрины Случайностей или Вероятностей. И на этом он основывает свою доктрину случайной мотивной вероятности. «Этот случайный характер мотивного влияния соответствует альтернативному характеру того, что является его единственно возможным объектом — воли. Альтернативная воля и случайное мотивное влияние — корреляты. Они взаимно объясняют и поддерживают друг друга. Признать одно — значит признать оба. И так унипотентная воля и необходимое мотивное влияние — корреляты. Тот, кто вынужден признать одно, вынужден признать другое. Это будет простой спор о слове, сказать, что влияние, которое не производит эффекта, не есть влияние. То может законно называться влиянием, важно добавить, которое постигается как обладающее внутренней вероятностью для результата, хотя высшая вероятность — это случайность, для которой существует сила неудачи. Если так, то доктрина случайного мотивного влияния установлена, и доктрина волевой необходимости окончена. Отношение между физической силой и эффектом — необходимость. Отношение между мотивом и волеизъявлением — случайность».

(2.) Так называемая сила мотива — это сравнительное преобладание, которое воля приписывает ему своим собственным действием. Невозможно установить какой-либо стандарт, по которому внутренняя «сила» мотивов может быть определена до волеизъявления. «Холодное умозрение не является внутренне соизмеримым с глубокой эмоцией, ни чувство вкуса с чувством обязательства, ни физический аппетит с чувством чести». Теперь по какому стандарту может быть определена сравнительная сила этих влияний? Нет больше соизмеримости между ними, чем между «яркостью дня и силой магнитных притяжений». Или если бы мы могли возможно определить, каким-то рациональным априорным методом, что чувство обязательства внутренне сильнее, чем физический аппетит, или что любовь к жизни сильнее per se, чем чувство долга, мы не можем утверждать, что одно или другое поэтому единообразно и обязательно преобладает. Эти влияния извлекают всю свою преобладаемость, и, следовательно, свою сравнительную силу мотива, из воли одной. Воля помещает свой интерес в одно или другое. Она решает ментальную позицию. «Она решает вопрос предпочтений между альтернативами, отбрасывает контрмотив из вида и закрывает дебаты».

«Сила» мотива, в его отношении к воле, может быть известна только тестом преобладания. Это невольно признается сторонником необходимости. Он говорит: «сильнейший мотив преобладает, потому что это сильнейший, который воля выбирает». Это действительно признает позицию, принятую доктором Уэдоном, что «сила мотива — это сравнительное преобладание, которое воля, в своем собственном действии, приписывает ему, или близость, к которой воля приходит к действию по его причине». Люди не всегда выбирают то, что наиболее желательно, ни то, что наиболее приемлемо, ни то, что кажется наиболее обязательным. Но из какого бы мотива люди ни решили действовать, как бы низко и недостойно, сторонник необходимости утверждает, что это был внутренне сильнейший мотив, потому что он был выбран; что просто сводится к этому — сильнейший мотив всегда выбран, потому что мотив выбранный всегда есть сильнейший мотив.

Попытки сторонников детерминизма установить некий стандарт, по которому можно было бы оценивать предшествующую силу мотивов, неизменно терпели крах. Наиболее правдоподобной является позиция Эдвардса. Он утверждает, что волеизъявление всегда соответствует «наибольшему видимому благу». Но по какому стандарту оценивается это благо, какой способностью оно распознается и провозглашается «добром»? Разумом, совестью, суждением или влечениями? Можно ли назвать «добром» то, что выбрано в угоду страсти и похоти? Выбирает ли человек, наносящий преднамеренный вред ближнему, наибольшее видимое благо? Верит ли убийца, лишая жизни своего ближнего, что «волеизъявление соответствует наибольшему видимому благу»? Конечно, нет. «Никогда, — говорит Бушнелл, — не было случая совершения зла, греховного выбора, при котором действующее лицо верило бы, что выбирает ради самых сильных, весомых или ценных мотивов». Огромная масса грешных людей осознает, что выбирает греховное потакание вопреки своему «высшему благу».

(3.) Мотивы являются условиями, но не причинами волеизъявления. «Причиной волеизъявления, единственной причиной, является воля. Мотивы — это сопутствующие условия... для того чтобы волеизъявление состоялось; при этом существует адекватная сила для того, чтобы волеизъявление не состоялось... Мотив — это лишь повод, и все его возбуждающие действия сводятся лишь к тому, что они выступают как вероятные условия, открывающие путь, на котором воля тем самым обретает возможность действовать с полной адекватной силой не-действия». Отношение между мотивом и волеизъявлением — это не необходимое, а случайное отношение. Воля — это контролирующее сознательное «я» в осуществлении прямой причинной силы при порождении волеизъявления.

Некоторые современные авторы школы детерминизма, например Маккош, признают существование «самодеятельности» воли. Но что может означать «самодеятельность», если воля не обладает силой либо сопротивляться, либо уступать представленным мотивам, и в тех же неизменных обстоятельствах выбирать иную альтернативу? Быть движимым исключительно мотивами — это не самодвижение. Сила, способная двигаться только в одном заданном направлении, — это лишь природная сила; она не может быть самодеятельностью. Вышеупомянутый выдающийся автор также признает, что «причинность в воле совершенно отлична от причинности в других действиях». Если он имеет в виду, что мотивы воздействуют на волю способом, «совершенно отличным» от того, каким физические причины обеспечивают действие или изменение в материальном мире, то какое право он имеет вообще называть это причинностью? А если он имеет в виду, что волевая причинность является «альтернативной», а не «унипотентной», как физическая причинность, то спор окончен.

(4.) Мы не обладаем таким опытом «единообразия волеизъявлений», который позволил бы нам обобщить универсальный закон волевой причинности. Факты единообразия, которые проявляются в непрерывной жизни некоторых людей, поглощенных одной великой жизненной целью, а также в поведении совокупных масс людей, не отрицаются. Мы утверждаем, что правильное определение свободной воли предполагает, что она может выбирать в целом единообразным образом. Большая часть единообразия в жизни индивида может быть объяснена телесной природой — предрасположенностью, стандартной целью и привычкой. «На фундаменте телесной, психологической и ментальной природы наслаиваются первичный пласт предрасположенностей, сочетающий природное и волевое, и вторичное образование общих целей, полностью волевых, которые путем повторения формируются в третичный пласт привычек; и таким образом, в его смешанной конституции необходимости и свободы мы имеем агента, подготовленного к повседневным свободным ответственным действиям».

Теперь можно легко согласиться с тем, что характер формирует основу надежной вероятности относительно того, как человек будет действовать в данных обстоятельствах. Мы можем быть способны судить с некоторой степенью точности, как человек будет действовать в своей свободе; но мы никогда не сможем вычислить это с абсолютной уверенностью, поскольку у нас есть бесчисленные примеры того, как люди странным образом действуют «не в своем характере», разочаровывая наши самые уверенные ожидания.

«Часто случается действие, большое или малое, которое меняет запись жизни или длительный ход действий. Тот, кто внимательно наблюдает за своим ближним, как бы слеп он ни был к своим собственным практическим противоречиям, обязательно обнаружит, даже в жизни, наиболее единообразной в своих общих чертах, множество мелких несоответствий. Или, как Мюллер в своем «Учении о грехе» справедливо говорит, что как наше наблюдение, так и искушение нашего субъекта могут произойти как раз в момент одного из его великих волевых поворотных пунктов. От отступничества первых ангелов и грехопадения человека, через весь ход человеческой истории, мы имеем бесчисленные примеры революционных волеизъявлений, не только выходящих за рамки предыдущего характера, но и формирующих новый характер. Один катастрофический грех Моисея, одно великое сложное преступление Давида, отступничество Соломона, мудрейшего из людей, — все это доказательства того, как не только в контрастных чертах, но и в революционных актах человек может быть...

Статистические данные, приводимые Боклем в его «Истории цивилизации в Англии», показывают, что преступления, самоубийства, браки и т. д. происходят с поразительным единообразием как результат общих условий человеческого общества; и из этого он делает вывод, что все действия людей управляются единым законом причинности. Это единообразие, однако, может быть так же легко объяснено на основе доктрины свободы, как и на основе доктрины необходимости. В расчетах вероятностей, хотя результаты сравнения больших совокупностей в одних и тех же условиях могут приближаться к равенству, случайность каждого отдельного случая остается случайностью. Актуарий страховой компании может с точностью утверждать среднюю продолжительность человеческой жизни в разных странах; но если бы он попытался предсказать продолжительность жизни любого одного застрахованного им лица, он бы, безусловно, потерпел неудачу. Застрахованный может опровергнуть его прогнозы добровольным актом самоубийства. Так, хотя большие совокупности свободных волеизъявлений, окруженные одними и теми же мотивами, могут приближаться к равенству, свобода индивидуальной воли сохраняется.

И, как совершенно справедливо замечает Мансел, «именно потому, что индивидуальные действия не сводимы к какому-либо фиксированному закону или не поддаются представлению посредством какого-либо численного расчета, статистические средние приобретают свою ценность в качестве заменителей. Никому не приходит в голову применять статистические средние для вычисления периода вращения Земли, показывая, что двадцать четыре часа — это точное среднее время, сравнивая оборот одного месяца или одного года с другим. Только когда индивидуальные движения нерегулярны, необходимо стремиться к приблизительной регулярности путем вычисления в массе».

3. Теологический аргумент. — Основные пункты теологического аргумента могут быть представлены следующим образом: Свобода в сотворенном существе несовместима с абсолютным суверенитетом и предвидением Бога. Предполагать существо, способное действовать одним из нескольких способов, — значит предполагать существо, находящееся вне контроля Бога. И свободный агент не может обладать силой поступать иначе, чем Бог предвидит, что он поступит.

Что касается первой из этих предполагаемых несовместимостей, нам достаточно заметить, что если Божество, ради существования справедливого морального управления и, как следствие, возможности свободного ответственного действия со стороны творения, соизволит подвергнуть свое всемогущество условным ограничениям, то у сторонника детерминизма нет оснований возражать. Мы не должны испытывать никакой тревоги по поводу Божественного суверенитета. Бог позаботится о Своей собственной чести и защитит Свои собственные высокие и святые прерогативы. Такие самоограничивающие законы, предписанные Божественной мудростью и любовью, не ставят человека вне Божественного контроля. Сторонник детерминизма не станет отрицать, что такое самоограничение существенно для самого существования царства природы. Бог установил порядок в природе, единообразие предшествования и следования, в которое Всемогущество не должно вмешиваться. «Такой Божественный закон неиспользования силы еще более необходим в царстве живых агентов, и более всего в сфере ответственных агентов; при этом наблюдается, что чем теснее Божественное самоограничение и чем больше объем сил в агенте остается нетронутым, тем выше поднимается творческая система в своем достоинстве и тем выше Бог предстает как суверен. Даже в системе живых детерминированных агентов, как должны признать сторонники детерминизма, Бог запрещает Себе нарушать единообразное и постоянное действие агента в соответствии с сильнейшим мотивом».

'The wisest, brightest, meanest of mankind.'"[548]

Вторая из этих несовместимостей на самом деле основана на нашем невежестве, а не на нашем знании. Мы не можем понять, как Божественный Разум предвидит все будущие события. Чтобы позволить нам понять точный способ, которым Бесконечный Разум созерцает последовательность во времени, необходимо было бы, чтобы мы также были бесконечны. Тот факт, что Бог предвидит все будущие события, — это все, что нам открыто; способ этого Он оставил во тьме, и мы не можем пролить на него свет нашими словесными спекуляциями.

В одном мы можем быть уверены: как восприятие предшествует волеизъявлению в конечном разуме, так знание должно предшествовать определению в Божественном Разуме. Бог не может желать или действовать в абсолютной тьме. Божественное предопределение должно быть обусловлено Божественным предведением. Его предведение не зависит от Его воли или от настройки мотивов, чтобы заставить нас желать так-то и так-то; но Он предвидит все сначала условно, в мире возможности, прежде чем Он творит или определяет чему-либо быть в мире фактов. В противном случае все Его цели были бы основаны на невежестве, а не на мудрости, и Его знание состояло бы в следовании за Его волей, чтобы узнать, что она слепо определила.

Другой важный принцип, ясно и энергично отстаиваемый доктором Уидоном, заключается в том, «что свобода акта не затрагивается соображением о том, что он предвиден». Во-первых, потому что Божественное знание всегда должно соответствовать реальности. Свободное действие должно быть познано как свободное. «Если в свободном агенте существует, будучи установленной психологией, или требуемой интуицией, или предположительно видимой Божественным оком, сила проявления волеизъявления с полной силой альтернативности, то Бог знает эту силу». Во-вторых, свершение события или акта может быть определенным для Божественного предведения и все же совершенно случайным само по себе. Предведение не делает ничего необходимым; оно является следствием, а не причиной событий.

Если в данном случае вообще существует необходимость, «то необходимость лежит не на свободном акте, а на предведении. Предведение должно заботиться о своей собственной точности. Чистое знание, временное или вечное, должно сообразовываться с фактом, а не факт со знанием». Реальная трудность заключается не в том, как акт может быть свободным и все же предвиденным (ибо акт знания не может изменить объект знания), а в том, как Бог может с уверенностью знать будущую случайность, которая может произойти, а может и не произойти.

Ясным и непосредственным откровением сознания является то, что человек обладает свободной силой самоопределения. Никакое откровение не может противоречить этому откровению. Этот факт сознания не может быть опровергнут никакими концепциями логического рассудка относительно всемогущества или предведения Бога, ибо они по самой своей природе превосходят всякое человеческое понимание.

III. Метод морального управления. — Мы видели, что управление в целом — это контроль, осуществляемый с целью поддержания порядка. В материальном мире порядок обеспечивается прямым принуждением всемогущей силы. Вещи природы инертно пассивны под рукой Бога. Они не могут оказать сопротивления Божественному контролю, и, следовательно, в сфере природы не может быть реального беспорядка. Но в царстве самоопределяющихся сил существует возможность столкновения, потому что существует сила сопротивляться воле Бога. И, как факт, мы знаем, что существует оппозиция, беззаконие и грех. В той сфере, где более всего остального разум требует порядка, присутствует беспорядок — то есть несоответствие закону и, как следствие, страдание.

И теперь возникает вопрос: каким методом поддерживать порядок в сфере свободы? Как существа, обладающие силой определять для себя, что они будут выбирать и делать, могут быть приведены к действию в гармонии с вечными законами праведности и любви?

Есть легкомысленные души, которые мечтают, что этого можно достичь силой. Бог, говорят они, всемогущ; если Он желает нераспространения зла, Он способен уничтожить его; если Он желает поддержания морального порядка, Он может принудить к нему. Такие безрассудные ораторы не знают, что говорят.

Если бы это было угодно Богу, Он мог бы создать существ в человеческом облике без всякого чувства морального добра и зла и без всякой силы совершать грех; но они не были бы разумными существами, не были бы свободными существами, не были бы моральными существами; они также не могли бы, в каком-либо высоком и подобающем смысле, быть счастливыми существами, потому что они не могли бы испытать никакого чувства правоты, никакого одобрения совести, никакого восторга от морального совершенства, никакого блаженства в долге и жертве. Бог, действительно, создал много таких существ, которые не могут грешить. Пчела, муравей, свинья, обезьяна — они не могут грешить; но они лишь вещи, а не свободные силы; у них нет чувства достоинства и моральной ценности, нет одобряющей совести, нет радости жертвы и нет бессмертных надежд. Жил ли когда-нибудь здравомыслящий человек, который променял бы свою участь на одну из них, даже если, будучи человеком, он обладает страшной силой грешить, а греша — страшной восприимчивостью к страданию — да, к вечному страданию? Есть ли на земле что-либо, ценность чего не меркнет при сравнении с бесценной ценностью способности к долгу, добродетели, преданности и жертве? В глазах Бога самый смиренный из моральных существ стоит больше, чем весь небосвод звезд и все кишащие мириады животных форм чувств, обитающих на земле. Потому что Бог предпочел править свободными силами, а не просто вещами — свободными силами, которыми можно управлять с помощью истины, разума и любви; потому что Он любит моральный характер и заботится о нем больше, чем обо всех вещах, «которые могут быть нагромождены в бесконечности пространства, даже если бы они были алмазами», поэтому Он даровал человеку эту высокую способность характера — способность познавать, выбирать, любить, наслаждаться и в сознательном общении с Богом быть благословенным вечно.

Но когда Бог таким образом решает создать разумное и свободное существо — сотворить «человека по Своему образу», — Он решает создать существо, которое, действуя свободно, может действовать в оппозиции к разуму Бога и в нарушение Его святого закона. Создавая свободное самоопределяющееся существо, которое будет причиной своего собственного действия, Бог ставит Свое собственное всемогущество под условные ограничения и делает морально невозможным для Себя просто силой принуждать волю человека. Понятие свободной воли, которая является действующей причиной, управляемой силой, есть противоречие. Всемогущество может, если пожелает, уничтожить человека, но оно не может контролировать человека в сфере его свободы. «Силы, управляемые абсолютной силой или указом всемогущества, в этом факте были бы несотворенными и прекратили бы существование».

Моральное управление Бога должно иметь дело с человеком как с человеком, должно относиться к нему как к разумному и свободному и должно управлять им исключительно посредством моральных влияний. Он должен контролироваться голосом разума и чувством долга, убеждением и сочувствием, надеждой и страхом; короче говоря, мотивами, обращенными к суждению, совести и сердцу. Самоопределяющееся существо может быть приведено в гармонию с Божественным порядком только «школой его согласия». Он может быть усовершенствован — то есть полностью утвержден в гармонии с характером и волей Бога — дисциплиной воли. Он должен, следовательно, быть помещен в такие обстоятельства, которые приглашают к согласию и в то же время допускают сопротивление. Он должен быть обучен, оснащен и усовершенствован, и для этой цели он должен быть проведен через именно такие опыты, изменения и испытания, которые наилучшим образом помогут формированию благородного человеческого характера и наилучшим образом подготовят человека к полноте и блаженству той жизни, для которой настоящая является курсом образования и дисциплины.

Более того, моральное управление миром со стороны Бога должно иметь дело с актуальным человеком — то есть с человеком, как он существует в обществе с определенными наследственными пятнами, которые не являются его виной, и в определенных неблагоприятных условиях, в которые он был помещен без своего согласия. С благоговением мы утверждаем, что Бог Сам находится под моральным обязательством относиться к человеку справедливо, принимать во внимание слабость, которую он наследует, извращенное образование, которое ему было дано, и развращенные ассоциации, которые его окружают, и градуировать его ответственность по шкале доступного ему света. Наконец, моральное управление Бога должно иметь дело с человеком, который будет — с тем фиксированным характером, который может быть сформирован человеком в осуществлении его свободной силы самоопределения, среди обстоятельств его земного испытания. Этот характер должен содержать в себе элементы блаженного или несчастного будущего, и таким образом возмездие обеспечивается фиксированной природой и налагается непреложной необходимостью.

Что моральное управление Бога является испытательной экономией, в которой предоставляется достаточный простор для развития характера и в которой мы находимся в процессе испытания, очевидно,

(1.) Из того факта, что все наши будущие интересы зависят от нашего настоящего поведения. Бог наделил нас некоторой степенью предвидения и тем самым сделал нас предусмотрительными существами. У нас есть врожденная склонность учитывать и прогнозировать будущее. С помощью разума мы можем в некоторой мере предвидеть тенденции наших действий; мы можем строить планы на будущее и предвидеть события, которые еще далеки. Мы также можем привлечь на помощь уроки опыта, и из этого мы также можем узнать, что наше настоящее действие окажет мощное влияние на наше будущее состояние. Мы знаем, что обстоятельства, которые окружают нас сегодня, были в значительной степени созданы или сформированы нами самими, и что многие из наших неудач и наших страданий могут быть легко прослежены назад к конкретным актам неосторожности и глупости с нашей стороны как причине. Так что нет истины, которую мы знаем более определенно, чем эта: что наше будущее счастье следующего момента и каждой последующей стадии нашей жизни зависит от нашего настоящего поведения.

(2.) Это далее очевидно из того факта, что настоящая сцена наполнена моральными испытаниями и искушениями. В настоящей жизни есть примесь добра и зла. С одной стороны, есть многочисленные призывы к злу; с другой — мотивы и побуждения к добродетели, явное намерение которых состоит в том, чтобы испытать нас. По словам епископа Батлера, «У нас здесь есть свободный простор и возможность для того доброго или злого поведения, которое Бог вознаградит или накажет в будущем». Это необходимо для морального управления, потому что моральное управление не может существовать без свободы выбора и, следовательно, существования тех обстоятельств, в которых эта свобода может быть осуществлена. Что у нас есть свобода выбора, мы знаем; и наш повседневный опыт искушений к совершению зла и трудностей на пути к единообразному следованию добродетели учит нас, что мы находимся в состоянии испытания, где наши принципы постоянно подвергаются проверке.

(3.) Что наша настоящая жизнь является испытанием для будущей жизни, очевидно из того факта, что в настоящей жизни наказание откладывается, последствия задерживаются, чтобы дать простор для осуществления моральных мотивов.

Под «моральными мотивами» мы подразумеваем уважение к тому, что правильно и справедливо, потому что это правильно и справедливо, уважение к голосу совести и благоговение перед волей и требованиями Бога. Если бы последствия нашего морального поведения следовали немедленно по пятам за актом, если бы награда или наказание следовали мгновенно, тогда моральные мотивы не могли бы иметь упражнения. Если бы не было задержки — никакого интервала между грехом и его наказанием, моральное управление прекратилось бы, и осталось бы только естественное управление, такое, какое преобладает над иррациональными существами. Человек тогда находился бы под влиянием чисто мотивов личного интереса, безопасности или наслаждения, и его послушание не было бы результатом моральных мотивов, следовательно, ни добродетельным, ни порочным. Бог, поэтому, поместил последствия большей части нашего поведения в будущее, чтобы у нас было место для свободного обдуманного выбора, в то время как допускается проявление ровно столько последствий, сколько ясно укажет, что мы находимся под моральным управлением, и пробудит ожидание того, что все наше поведение будет приведено на суд.

(4.) Что наша настоящая жизнь является испытанием для будущей жизни, более полно доказывается тем фактом, что как моральная экономия настоящая жизнь неполна. Настоящее — это сфера, слишком сжатая для справедливого отправления наград и наказаний, потому что некоторые из последних действий жизни людей, некоторые из их лучших действий или некоторые из их самых низких действий не подпадали бы ни под то, ни под другое. Кровь мучеников, которые умерли за веру, или патриота, который пролил кровь за свою страну, одинаково тщетно взывали бы к отмщению или награде. Человек, который сначала отнял жизнь у своего брата, а затем у своей собственной, избежал правосудия и наказания. Рука насилия ограбила добродетельного человека его настоящей награды; и самоубийца, ворвавшись в святилище своей собственной жизни, бросил вызов и победил управление Бога, если нет будущей жизни.

В настоящей жизни возмездие не имеет единообразия. Это положение, которое разум каждого человека должен одобрить — что управление Бога должно быть совершенно справедливым и что под ним каждый человек должен получить свое должное. Но люди не получают своего воздаяния в этой жизни, следовательно, мы обязаны утверждать, что в настоящей жизни Божественное управление неполно. Мы не можем скрыть от себя тот факт, что в настоящей жизни происходят события, которые мы не можем представить как благожелательно или праведно завершенные. Эти события возносят тирана к власти и попирают патриота и свободного человека. Сирота ест горький хлеб нищеты, в то время как человек, который ограбил его от отцовского наследства, пирует в роскоши. Нечестивые процветают в мире, «глаза их выкатываются от жира, у них больше, чем сердце могло бы пожелать», в то время как праведники терпят скорбь и нуждаются. И если нет будущей жизни, в которой Бог сведет счеты со вселенной и воздаст каждому человеку по делам его, тогда моральное управление неполно, несправедливость восторжествовала, зло преобладало. Несовершенное возмездие и неравное провидение требуют будущей жизни для своего оправдания — будущей жизни как для добрых, так и для злых, чтобы Бог мог рассчитаться со всеми ними — и наиболее убедительно учат, что настоящая жизнь является испытанием. Опыты, изменения, конфликты, испытания испытательной экономики — все они предназначены для того, чтобы испытать людей, проверить их принципы и сделать явным их реальный характер.

Управление Бога — это моральная дисциплина, посредством которой люди обучаются практике и утверждаются в привычках добродетели, и таким образом приводятся, через «школу их собственного согласия», в гармонию с Божественным порядком.

Это вопрос, который может быть должным образом рассмотрен, может ли свободное самоопределяющееся существо быть сделано совершенным в моральном характере каким-либо иным образом, кроме дисциплины воли. Конечно, не может быть созданной моральной заслуги. Ответственный характер должен быть продуктом свободного выбора. Человек не может стать добродетельным без дисциплины воли, так же как он не может стать разумным без дисциплины понимания. Ибо в чем состоит добродетель самоопределяющегося существа? Не в его ли свободном выборе того, что правильно и хорошо, его сопротивлении искушению, его добровольном подчинении Божественной воле? Не в его ли целостности, его терпении, его стойкости и его смирении? Но как могут существовать эти добродетели, как они могут быть упражняемы и как приведены к зрелости, кроме как посреди трудностей и препятствий? Где могут терпение, смирение, стойкость и сочувствие иметь место, если нет страданий, которые нужно перенести? Как могут твердость, усердие и мужество быть развиты, если нет трудностей и препятствий для практики добродетели?

Поэтому, чтобы люди могли быть обучены, образованы и усовершенствованы, они помещаются среди таких сцен, опытов и испытаний, которые должны извлечь моральные силы души, должны укрепить и утвердить волю в добре и утвердить их в законе их бытия, так что их моральное будущее безопасно. «Жизнь, таким образом упорядоченная, есть великолепная схема, чтобы выявить ценность закона и научить необходимости права как единственного сохраняющего принципа порядка и счастья; обучая тем более мощно, если так должно быть, через беспорядок и скорбь». Страдание — это наказание, которое полезно: оно учит блаженству чистоты и греховности греха; и оно может развиться в «богоугодную скорбь», которая исцелит и очистит душу.

Моральное управление Бога — это справедливая администрация, в которой ответственность градуируется по шкале доступного света и возможности. «Сие есть осуждение, что свет пришел в мир». Свет — это символ знания, потому что он открывает право и ясно показывает, в чем состоит долг. Свет, следовательно, является точной мерой ответственности. Наше знание того, что мы должны делать или не должны делать, определяет степень нашей подотчетности. Абсолютное и непроизвольное невежество было бы самым совершенным оправданием невиновности. Вменение греха в таком случае было бы аннулировано, но тем самым полнота человеческой природы была бы разрушена. То, что низвело бы человека из сферы ответственности, также изгнало бы его из сферы разумности.

Святой Павел отчетливо признает смягчение ответственности и вины в «невежестве» языческой жизни и говорит о Божественном «презрении времен этого невежества» — невменении грехов, совершенных в невежестве. Но он отнюдь не считает грешащих язычников свободными от всякой вины. Он показывает, что они не были в полном невежестве и что большая часть их невежества была добровольной. Он ссылается на первоначальное сознание Бога и на тот факт, что это сознание поддерживается живым откровением Бога в природе; и он показывает, что беспорядок их религиозной и моральной жизни был результатом добровольного подавления этого сознания — «Но как они, познав Бога, не прославили Его как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце». Он также апеллирует к не менее определенной силе совести в сердце язычников, «которые показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую», и их гражданские законы «судящие их преступления как достойные смерти». Насколько их невежество было непроизвольным, оно было смягчением вины, хотя и не оправданием для всякого греха. Какой бы свет у них ни был, малый или большой, он был стандартом и мерой их подотчетности.

Основатель христианства отчетливо признал этот принцип морального управления. «Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха; а теперь не имеют извинения во грехе своем» — ясно уча, что невежество было бы отрицанием вины, а знание — отягчением вины. Не то чтобы мы должны предполагать, что иудеи, без света, который предоставил Христос, были абсолютно безвинны; их невежество было смягчением их вины. Христос устанавливает это как универсальный принцип, что знание Божественного закона или невежество Божественного закона лицом, которое его нарушает, является основанием различия в разных степенях виновности. «Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много. А который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше». Это универсальное правило Божественного управления среди всех народов.

Увеличение света и знания неизбежно повышает человеческую ответственность. «Кому много дано, с того много и взыщется». От человека ожидается больше, чем от ребенка. Больше требуется от рук человека, который был благословлен преимуществами христианской цивилизации, чем от необразованного дикаря. Человек, который был удостоен либерального образования, призывается к более строгому отчету, чем человек, который был взращен в невежестве и обучен пороку. И когда царство Божие приближается к людям, человеческая ответственность должна быть расширена в соразмерности с его благословениями. Существует более святое, более богатое доверие и, следовательно, более глубокое обязательство. Существует больший свет и большее осуждение.

«Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись. Но говорю вам: Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам. И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня. Но говорю вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе».

Этот аспект Божественного управления, который доктор Уидон удачно назвал «уравнением испытательных преимуществ», облегчает нашу печаль ввиду морального состояния мира. «Судия всей земли поступит право» в случае каждой человеческой души, которая прошла через эту испытательную сцену. Его всеведущее око может охватить одним взглядом все влияния и обстоятельства, благоприятные или неблагоприятные, которые окружали каждого индивида, и установить точную меру ответственности. Он «презрит» «дефект сомнения и пятна крови», ошибки образования и грехи невежества, и Он сделает должное допущение на силу искушения, оковы злых ассоциаций и ослабленную и извращенную природу. «Он полон сострадания, и щедроты Его над всеми делами Его». «Он знает состав наш, помнит, что мы — персть». Мы можем безопасно предположить, что негритянская деревушка в Центральной Африке, как бы ни была она низка в своих временных моральных аспектах, может, в своей перспективе для вечной судьбы, быть выше многих американских деревень. И в отбросах наших больших городов есть множество тех, кто исключен из знания истины так же эффективно, как язычники, и едва ли развиты до уровня ответственности. Они могут быть наименьшими в царстве небесном, но по закону морального уравнения они не могут быть исключены. Во всяком народе под небесами тот, кто боялся Бога и делал правду, согласно своему знанию и способности, будет «принят Богом».

Моральное управление Бога обеспечивает непогрешимое и справедливое возмездие, связывая характер и следствие нерасторжимыми узами и развивая награду или наказание из того постоянного морального состояния души, которое было вызвано свободным самоопределением человека.

«Характер», — говорит Новалис, — «есть полностью сформированная воля (vollkommen gebildeter Wille). Это то конечное напряжение и определение души, которое проистекает из связности и комплекса привычек, а привычка есть результат повторяющихся актов добровольного выбора. Из постоянства привычки развивается фиксированная предрасположенность и склад внутреннего человека, который составляет его моральную индивидуальность».

Даже в этом формирующем процессе мы можем различить действия закона возмездия. Один добрый поступок открывает путь второму и делает его выполнение более легким и приятным. Человек, который слушается своей совести, чувствует, что может уважать себя. У него есть сознание растущей силы; чувство достоинства и моральной ценности. Моральный закон для него — «закон свободы». С другой стороны, один греховный поступок влечет за собой второй и тянет его за собой. Одна ложь требует другой, чтобы поддержать свою последовательность. Один акт несправедливости придает смелости для следующего. Самоуважение разрушается распущенностью, и путь подготавливается и расчищается для дальнейшего беззакония. Таким образом, путем повторения греховных дел ограничения преодолеваются, порождаются развращенные привычки, порок приобретает господство над человеком, и он становится рабом. В этом чувстве деградации и недостойности есть глубокое унижение. Грешник презирает себя из-за своей слабости и краснеет в тайных местах при воспоминании о своем собственном унижении.

Основное счастье или несчастье человека состоит в установившемся состоянии его собственного сердца, а не во внешних условиях его повседневной жизни. Все человеческие аплодисменты — ничто по сравнению с одобрением собственной совести; и никакие карательные меры не могут сравниться с муками раскаяния. Внутренний мир праведной души, беспокойство и несчастье грешной души — это цветок и плод семени, которое было посеяно, и стебель и ветви, которые были вскормлены добровольными выборами и действиями человека. «Сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление; а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную». Связь между грехом и наказанием — это не произвольная или случайная связь. Это в такой же мере отношение между причиной и следствием, как отношение между посевом и жатвой в физическом мире. «Заставить разум наказывать самого себя, выработать возмездие из нас самих, обеспечить его фиксированной природой, наложить его непреложной необходимостью, превратить способность греха в инструмент страдания — это прерогатива Божественного правления».

IV. Цель морального управления. — Мы сказали, что цель управления в целом — это поддержание порядка. Цель морального управления — это поддержание морального порядка в царстве свободных самоопределяющихся сил. Моральный порядок должен состоять в соответствии идее абсолютного добра. Личность Бога (существенными моментами которой являются разум и свобода, святость и любовь) есть per se, в своей совокупности, абсолютное добро. Бесконечная Личность — это лишь другое имя для Абсолютного Совершенства.

Высшее благо для сотворенной зависимой личности — это «уподобиться Богу» во всех тех атрибутах или совершенствах, которые составляют личность. Это значит быть полностью утвержденным в гармонии с моральным характером Бога, объединенным с Ним в воле, прославленным с Ним в святости и усовершенствованным с Ним в блаженстве любви. Высшее совершенство личного бытия — это моральный порядок, и поэтому человеческая личность, задуманная в своей чистоте и совершенстве, является целью Божественного управления.

Это мы назвали «идеальным порядком моральной жизни», потому что он еще не реализован в мире. Мы должны верить, однако, что окончательное торжество добра является частью великого мирового плана. Мы должны не только верить, но и знать, что великий замысел творения, причина, по которой мир вообще существует, заключается в том, чтобы в нем добро могло прийти к своей окончательной реализации. И это убеждение основано на том факте, что моральная жизнь человечества имеет свой источник в том же Существе, которое призвало мир к существованию и которое ведет это настоящее домостроительство к славному завершению, в котором Он «примирит все с Собою... земное или небесное», и «все небесное и земное соединить под главою Христом», чтобы «Бог был все во всем».

Христианство основывает все обязательства и санкции морали на великих истинах, что Бог близок к человеку, что Он поддерживает его каждое мгновение в жизни, что Он — Отец человеческого духа и что Он управляет человеком, чтобы усовершенствовать его природу и привести его в вечное общение с Собой. Христианство не знает ничего о «науке морали», которая не основана на корреляциях между человеком и Богом, ни о морали, которая забывает Бога и игнорирует самый священный и фундаментальный из всех долгов, а именно долг, который мы должны Богу. Мораль, основанная исключительно на отношениях, в которых мы стоим к нашим ближним, в лучшем случае лишь светская и утилитарная. Мораль, которая основана на отношении волеизъявления к состоянию чувствительности и рассматривает «счастье как конец и цель нашего бытия», является эгоистичной и себялюбивой. Мораль, которая покоится на нашем отношении к Богу, абсолютному добру, и которая смотрит назад, а не вперед для своего мотива, является бескорыстной и христианской.

УКАЗАТЕЛЬ.

А. Абсолютное творение, 62. Абсолютное, Бесконечное и Совершенное, отношение этих терминов, 41, 42. Действие на расстоянии отрицается Ньютоном, 214; Лейбницем, Фарадеем, Гельмгольцем, Томсоном, Тэтом, Максвеллом, 214. Агассис о видах, 164; о подготовке земли для человека, 254. Притяжение гравитации не является первичной силой, 210-220; не является существенным атрибутом материи, 211-213. Атрибут или связанная сущность, 48-52. Августин, св., о днях творения, 150, 151; его концепция Божественного сохранения, 176, 177. Б. Бил, д-р, о различии между клеточной жизнью и жизнью души, 163; о жизни, 192, 240. Бытие или сущность, как реальность, эффективность и личность, 42-48. Биоплазма, или клеточная жизнь, 162, 163. Брук, проф., о сохранении энергии, 205. Бюхнер, д-р, утверждает вечность материи и силы, 24. С. Калдервуд, проф., о сознании свободы, 382. Карпентер, д-р, о воле как типе всякой силы, 39, 237; о различии между молекулярной и соматической жизнью, 163, 236; о силах природы как способах Божественного действия, 240. Катастрофы, общее убеждение в, 100; поддерживается наукой, 101, 102. Категории, универсальные, 41. Причинный принцип, должен быть реальным, эффективным и личным, 44. Чалмерс, д-р, неосторожная уступка относительно вечности материи, 86. Характер, формирование совершенного, благородного — высшая цель, 306, может быть достигнуто только в условиях свободы, 308, и через вдохновение высшей жизни, 309, 310. Христианская цивилизация — век филантропии, 285-290. Цицерон об универсальном и неизменном моральном законе, 379. Цивилизация, каждая эпоха цивилизации имела свою арену, 275; стадии развития в, 277-290. Кларк, д-р Сэмюэл, о непосредственном действии Бога в сохранении, 178. Кон, д-р, о природе, 333. Кольридж о природе, 325; о естественном, 369. Конт о нерегулярной изменчивости в природе, 195, 329. Условия морального управления, 371, 372. Совесть, ее природа и авторитет, 372-377; ее постепенное развитие, 377. Сознание, религиозное, 304, 305, 345; естественный порядок его развития, 346-349. Сохранение, библейская доктрина сохранения, 174, 175; концепции способа сохранения, 176. Сохранение вторичными причинами или агентами, 181, 182; (1) гипотеза естественного закона, 187-201; (2) гипотеза активной силы, присущей материи, 202-222; (3) гипотеза пластической природы, 222-235. Сохранение энергии не является абсолютным законом, 205, 206; ограничено законом диссипации энергии, 207; не совсем точно изложено д-ром Тиндалем в его дискуссии о молитве, 331, 332; нет доказательств, что оно действует в сфере жизненной динамики и психодинамики, 332; не является абсолютным в сфере физики, 332. Непрерывность эфира, 217. Корреляция между Богом и человеком, 344. Творение, библейское описание, не предназначено для обучения науке, 136-138; поэтическое, символическое и нехронологическое, 138-151. Творение по закону, 196. Творение ex nihilo, как понималось христианскими Отцами, 92; не дискредитировано прогрессом науки, 93. Творение, его история, 126-171; постепенный процесс, 152-155; кумулятивное, 156-166; последовательное, 166-171; гармоничное, 169, 170; конечная цель творения, 130-133. Творение, концепция творения, 56; библейская концепция творения не может быть определена на филологических основаниях, 56-58; как должна быть определена, 58-61; различие между абсолютным и архитектоническим, 61; возникновение de novo, 60, 61; добровольный акт Бога, 63-68; не определено никакой внутренней необходимостью, 64; не обусловлено ab extra, 66. Кадворт о пластической природе, 222-225. Д. Дни творческой недели, 145-151. Дефекты в природе, предполагаемые, не устраняются гипотезой бессознательного разума, 232, 233; это предположение основано на нашем невежестве о природе в целом, 233-235. Диссипация механической энергии, 120, 121, 207-209. Дуализм, восточный, 23. Длительность не идентична времени, 77; ни вечности, 77; качество зависимого существования, 81; факт сознания, 82. Е. Земля, вековое охлаждение земли, 105-108; признаки поверхностных трансформаций земли, 108, 109. Земля, земля — школа для человека, 258. Цель морального управления, 417-419. Энергия, сохранение, трансформация и диссипация энергии, 118, 119; определена, 194; различие между силой и энергией, 203; законы сохранения и трансформации ограничены законом диссипации, 207-209; случаи трансформации, 237; все формы энергии являются трансформациями одной Вездесущей силы, 237. Вечность — атрибут Бога, 77, 83, 84. Эфир, гипотеза эфира, 113; сопротивляющаяся среда, 114, 115; абсолютная непрерывность эфира, 217, 218. Опыт не может достичь универсальной истины, 190. Протяженность — качество материи, 81; не предикат пространства, 79; перцепция чувства, 81. Ф. Фарадей о возможном и невозможном, 195; о действии на расстоянии, 214. Конечная цель творения открыта в Писании, 130-133; не обнаруживаема наукой, 234, 245. Сила определена, 203, 236; предельное из всех предельных, согласно Спенсеру, 25; теория, что материя — феномен силы, 123; сила Бога, 123; отлична от энергии, 203; не присуща материи, 219, 236; тенденция современных ученых к гипостазированию, 227; духовная сила — единственная сила, 236, 237, 341; метафизическая идея, 340; выражение воли, 341. Силы, первичные силы природы, 209; вечный поток силы от Бесконечного Духа, 221, 222. Предведение Бога и человеческая свобода, 402-405. Формирование подразумевает возникновение, 97. Свободная самоопределяющаяся сила воли, 380, 387; аргументы против — (1) Метафизический или причинный, 387, 392; (2) Психологический, 392-402; (3) Теологический, 402-405; признано д-ром Тиндалем, 335. Свобода Бога, абсолютная, 63. Г. Гальтон об эффективности молитвы, 313. Географические условия, их влияние на характер наций, 258-264. Геология указывает назад на начало, 104-110. Геологические изменения указывают на подготовку для человека, 254-257. Бог, всемогущество Бога и человеческая свобода, 355-359. Бог — автор и даритель жизни, 240. Бог, существование Бога — фундаментальный постулат всей философии и всей религии, 291, 292. Бог, отцовство Бога, 359-365. Бог — первопринцип и необусловленная причина всего существования, 27; содержание нашей концепции Бога, 27; идея Бога — феномен универсального разума нашей расы, 28; идея и концепт Бога, 350; гармония библейской и философской концепции Бога, 46, 47; различие между природой и сущностью Бога, 62, 63; не обязательно, но свободно справедлив и добр, 63; имманентность Бога в природе, 174, 175, 240, 241. Управление Бога, различие между физическим, естественным и моральным, 367, 368. Гравитация — притяжение не является универсальным и необходимым атрибутом материи, 191, 211-213; должно иметь причину, 214; передается эфиром, 215; мгновенная, 215; причина гравитации не материальна, 216; производная сила, 221. Греческая цивилизация — юность человечества, 280-282. Гроув о причинности, 39; о силе, 340. Х. Гамильтон, сэр Уильям, смешивает пространство и протяженность, 72; также пространство и необъятность, 73; путает концепты времени, длительности и вечности, 76; о непостижимости абсолютного начала, 93. Гармония между философской концепцией силы и религиозной концепцией Бога, 338-343. Еврейская цивилизация — детство человечества, 278-280. Хедж, д-р, об имманентности Бога в природе, 186. Гегель о Мышлении как высшей реальности, 25. Гельмгольц отрицает прямое действие на расстоянии, 214. Гершель, сэр Джон, его концепция материи, 95, 125, 237; о силе, 39, 341; о всемирном тяготении, 191; о законе, 198; о сохранении энергии, 205, 206. История — откровение Божественного провидения, 246; цель истории — совершенство человечества, 248; особое поле Божественного провидения, 253. Человеческая раса начала свою историю в Умеренном поясе, 264-268; распределение человечества не управляется тем же законом, что распределение растений и животных, 272; распределение человечества указывает на Провиденциальное руководство, 273. Человеческая свобода и Божественное всемогущество, 355-359; и Божественное предведение, 402-405. Человечество, совершенство человечества, в чем оно состоит? 248, 249. И. Имманентность Бога в природе, 174, 175, 240, 241; доктрина имманентности не пантеистична, 241, 242. Имманентные атрибуты Бога, 50; вечное и необходимое в бытии, 52. Необъятность — атрибут Бога, 75, 81, 83, 84. Инерция материи, 220, 235. Бесконечный ряд — противоречие in adjecto, 90. Перехват силы материей, 220. Л. Лаплас об устойчивости солнечной системы, 113. Лоран о Провидении, 247. Закон, творение по закону, 196; значение термина, 197-200. Лейкок, д-р, о законе дизайна, 129; о жизни, 192; о науке, 195. Жизнь, различие между молекулярной и индивидуальной, 163; молекулярная жизнь — результат непосредственного присутствия и действия Бога, 239; причина, а не следствие организации, 240. Любовь — высший, определяющий принцип Божественной эффективности, 130, 131. М. Махан, д-р А., его фатальная уступка Юму, 88; о бесконечном ряде, 88; отвергает априорный аргумент в пользу бытия Бога, 88-91. Мансел о постижимости начала существования, 94. Мартино утверждает совечное и совечное существование чего-то объективного Богу, 67; если верно, это обесценило бы каждое доказательство существования Бога, 67, 68; об отдельных сферах религии и науки, 296. Материя — сотворенная сущность, 95, 125. Материя, вечность материи, утвержденная Мартино, 67; фатальное допущение, которое ставит под угрозу Теистический аргумент, 85-92. Материя, теория, что материя — феномен или функция силы, 123, 124, 228, 236; реальная сущность, 235. Максвелл, проф., о природе материи, 124; рассматривает материю как сотворенную сущность, 125, 126; отвергает доктрину действия на расстоянии, 214; о происхождении движения, 219. Маккош признает, что пространство и время не независимы от Бога, 68; о пропорциях бесконечного пространства, 74; о причинности в воле, 399. Механическая теория происхождения вещей, 299, 300. Метод Божественного управления, 405-407; испытательная экономия, 408-411; моральная дисциплина, 411, 412; справедливая администрация, в которой ответственность градуируется по шкале доступного света и возможности, 412-416; обеспечивает непогрешимое и справедливое возмездие путем соединения характера и следствия, 416, 417. Милль, Дж. С., о Телеологии, 128; об единообразии природы, 189. Разум, стадии развития разума у индивида, 276, 277. Разум — первоначальный источник всего бытия, 38; первая причина движения, 236; единственный источник силы, 237. Миварт о бессознательном разуме, 226. Монтескье, его определение закона, 198. Моральные атрибуты или совершенства Бога, 51; вечное добровольное становление, 52, 63. Моральное управление, его основания, 351-365; его природа, 366-371; его субъективные условия, 371, 404; его цель, 417-419. Моральные идеи разума идентичны у всех людей, 378-380. Движение, происхождение движения, 219. Мотивы, моральные мотивы не действуют причинно на волю, 393-396; так называемая сила мотивов обсуждается, 397-402. Мюллер о Божественной любви как высшем определяющем принципе Божественной эффективности, 131. Мерфи, Дж. Дж., о бессознательном разуме, 225; о материи и силе, 227-229; его доктрина включает Пантеизм, 229, 230. Н. Естественное и моральное различаются, 369-371. Природа, значение термина, 193, 325; ход природы, 326; конституция природы, 326, 329; контролируется и модифицируется человеком, 335, 336; следовательно, также контролируется Богом, 337. Туманная гипотеза подразумевает начало, 110, 111. Сторонники детерминизма, теория, 394, 395. Ньюмен, Джон Генри, его концепция Бога, 31. Ньютон, сэр Исаак, его концепция Бога, 29; учит, что Бог составляет пространство и длительность, 68; отрицает действие на расстоянии, 214; отрицает, что гравитация присуща и существенна для материи, 211, 213. Нибур о Божественном провидении, 246. Нич учит, что Бог является причиной пространства и времени, 69. Нортон, проф., об Атомных Силах, 209; его доктрина, что атомное отталкивание является первичной силой, 220; учит, что Бесконечный Дух является первоначальным источником всякой силы, 221, 222. О. Всемогущество Бога и человеческая свобода, 355-359. Порядок природы, факты относительно порядка, которые, как предполагается, конфликтуют с эффективностью молитвы, 310. Порядок вселенной имел начало, 98. Восточная цивилизация — младенчество человечества, 275. Происхождение вещей, механическая теория происхождения, 299, 300; вито-динамическая теория, 299. Возникновение и формирование, 97. Оуэн, проф. Р., о подготовке земли для человека, 255, 256. П. Пантеизм, доктрина бессознательного разума заканчивается пантеизмом, 229, 230. Совершенная личность Бога, 51. Постоянство субстанции, силы и закона, 15. Постоянство вселенной, нет априорного основания для веры в постоянство, 100, 188, 189. Феномены вселенной в непрерывном изменении, 14. Физическое и духовное различаются, 368. Физическая география указывает на подготовку земли для человека, 257. Пластическая природа, теория пластической природы, 183, 222-235. Платон учил, что совершенный разум является первоначальным источником всего существования, 38. Портер, д-р, рассматривает пространство как сущность, 69. Молитва — имеют ли наши молитвы какое-либо влияние на Высшую Силу? 292; важность этого вопроса, 292, 293; естественна для человека, 302-304; существенный элемент жизни, 304-310; необходима для формирования благородного характера, 306-308; атаки на эффективность молитвы с точки зрения опыта, 313-321; с теоретической точки зрения, 321-338. Измеритель молитвы, не представлен в терминах опыта и, следовательно, не способен к экспериментальному применению, 317, 318. Проблема, центральная проблема, специально сформулирована.