«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

2. Причина намерения. Насколько мне позволено разгласить этот секрет, я заговорщик в огромной революции, ужасной для шарлатанов и деспотов, для всех эксплуататоров бедных и доверчивых, для всех оплачиваемых бездельников, торговцев политическими панацеями и притчами, тиранов, одним словом, мысли и мнения. Я тружусь, чтобы поднять разум индивидов на восстание против разума властей.

Согласно законам общества, членом которого я являюсь, все беды, которые терзают человечество, проистекают из веры во внешние учения и подчинения авторитету. И чтобы не выходить за пределы нашего собственного века, разве не правда, например, что Франция разграблена, осмеяна и тиранизирована, потому что она говорит массами, а не головами? Французский народ загнан в три или четыре стада, получая сигнал от вождя, откликаясь на голос лидера и думая точно так, как он говорит. Некий журнал, говорят, имеет пятьдесят тысяч подписчиков; предполагая шесть читателей на каждого подписчика, мы имеем триста тысяч овец, пасущихся и блеющих у одной кормушки. Примените этот расчет ко всей периодической прессе, и вы обнаружите, что в нашей свободной и разумной Франции есть два миллиона существ, получающих каждое утро из журналов духовный корм. Два миллиона! Другими словами, вся нация позволяет паре десятков маленьких людишек водить себя за нос.

Ни в коем случае, сударь, я не отказываю журналистам в таланте, науке, любви к истине, патриотизме и чем угодно. Это очень достойные и разумные люди, на которых я, несомненно, хотел бы походить, если бы имел честь знать их. То, на что я жалуюсь и что сделало меня заговорщиком, — это то, что вместо того, чтобы просвещать нас, эти господа командуют нами, навязывают нам догматы веры, и это без демонстрации или проверки. Когда, например, я спрашиваю, зачем эти укрепления Парижа, которые в прежние времена, под влиянием определенных предрассудков и посредством стечения чрезвычайных обстоятельств, предположенных ради аргумента, возможно, и могли служить для нашей защиты, но в использовании которых нашими потомками есть сомнения, — когда я спрашиваю, говорю я, на каких основаниях они уподобляют будущее гипотетическому прошлому, они отвечают, что г-н Тьер, обладающий великим умом, написал на эту тему доклад удивительной элегантности и чудесной ясности. От этого я прихожу в ярость и отвечаю, что г-н Тьер не знает, о чем говорит. Почему, не желая никаких отдельных фортов семь лет назад, мы хотим их сегодня?

«О! черт возьми, — говорят они, — разница велика; первые форты были слишком близко к нам; с этими нас нельзя бомбардировать». Вас нельзя бомбардировать; но вас можно блокировать, и будут, если вы пошевелитесь. Что! чтобы получить блокадные форты от парижан, достаточно было настроить их против бомбардировочных фортов! И они думали перехитрить правительство! О, суверенитет народа!...

«Черт возьми! Г-н Тьер, который мудрее вас, говорит, что было бы абсурдно предполагать правительство, ведущее войну против граждан и поддерживающее себя силой и вопреки воле народа. Это было бы абсурдно!» Возможно: такое случалось не раз и может случиться снова. Кроме того, когда деспотизм силен, он кажется почти законным. Как бы то ни было, они лгали в 1833 году и лгут снова в 1841-м — те, кто угрожает нам бомбой. А затем, если г-н Тьер так хорошо уверен в намерениях правительства, почему он не хочет, чтобы форты были построены до расширения периметра? Почему этот вид подозрения к правительству, если только не была спланирована интрига между правительством и г-ном Тьером?

«Черт возьми! мы не хотим снова быть захваченными. Если бы Париж был укреплен в 1815 году, Наполеон не был бы побежден!» Но я говорю вам, что Наполеон не был побежден, а продан; и что если бы в 1815 году Париж имел укрепления, с ними было бы так же, как с тридцатью тысячами людей Груши, которые были введены в заблуждение во время битвы. Еще легче сдать форты, чем вести солдат. Разве эгоистичным и трусливым когда-либо не хватало причин для уступки врагу?

«Но разве вы не видите, что абсолютистские дворы раздражены нашими укреплениями? — доказательство того, что они не думают так, как вы». Вы верите в это; а я, со своей стороны, считаю, что в действительности они вполне спокойны по этому поводу; и если они, кажется, дразнят наших министров, они делают это только для того, чтобы дать последним возможность отказаться. Абсолютистские дворы всегда в лучших отношениях с нашей конституционной монархией, чем наша монархия с нами. Разве г-н Гизо не говорит, что Франция нуждается в защите как внутри, так и снаружи? Внутри! против кого? Против Франции. О парижане! прошло всего шесть месяцев, как вы требовали войны, а теперь вы хотите только баррикад. Почему союзники должны бояться ваших доктрин, когда вы не можете даже контролировать себя?... Как вы могли бы выдержать осаду, когда вы плачете из-за отсутствия актрисы?

«Но, наконец, разве вы не понимаете, что по правилам современной войны столица страны всегда является объективной точкой ее нападающих? Предположим, наша армия разбита на Рейне, Франция захвачена, и беззащитный Париж попадает в руки врага. Это была бы смерть административной власти; без головы она не могла бы жить. Столица взята, нация должна подчиниться. Что вы скажете на это?»

Ответ очень прост. Почему общество устроено таким образом, что судьба страны зависит от безопасности столицы? Почему в случае, если наша территория будет захвачена, а Париж осажден, законодательная, исполнительная и военная власти не могут действовать вне Парижа? Почему эта локализация всех жизненных сил Франции?... Не кричите о децентрализации. Этот избитый упрек дискредитировал бы только ваш собственный интеллект и искренность. Это не вопрос децентрализации; это ваш политический фетишизм, на который я нападаю. Почему национальное единство должно быть привязано к определенному месту, к определенным чиновникам, к определенным штыкам? Почему площадь Мобер и дворец Тюильри должны быть палладиумом Франции?

Теперь позвольте мне сделать гипотезу.

Предположим, в хартии было бы написано: «В случае, если страна будет снова захвачена, а Париж вынужден сдаться, правительство будет уничтожено, а национальное собрание распущено, избирательные коллегии соберутся спонтанно и без другого официального уведомления с целью назначения новых депутатов, которые организуют временное правительство в Орлеане.

«Если Орлеан падет, правительство реконструирует себя таким же образом в Лионе; затем в Бордо, затем в Байонне, пока вся Франция не будет захвачена или враг не будет изгнан из страны. Ибо правительство может погибнуть, но нация никогда не умирает. Король, пэры и депутаты вырезаны, ДА ЗДРАВСТВУЕТ ФРАНЦИЯ!»

Не думаете ли вы, что такое дополнение к хартии было бы лучшей защитой для свободы и целостности страны, чем стены и бастионы вокруг Парижа? Что ж, тогда! делайте впредь для администрации, индустрии, науки, литературы и искусства то, что хартия должна предписывать для центрального правительства и общей обороны. Вместо того чтобы пытаться сделать Париж неприступным, постарайтесь скорее сделать потерю Парижа незначительным делом. Вместо того чтобы накапливать вокруг одной точки академии, факультеты, школы и политические, административные и судебные центры; вместо того чтобы останавливать интеллектуальное развитие и ослаблять общественный дух в провинциях этой фатальной агломерацией, — не можете ли вы, не разрушая единства, распределить социальные функции между местами, так же как и между лицами? Такая система — позволяя каждой провинции участвовать в политической власти и действии и балансируя индустрию, интеллект и силу во всех частях страны — одинаково обеспечила бы, против врагов внутри и врагов снаружи, свободу народа и стабильность правительства.

Различайте, таким образом, централизацию функций и концентрацию органов; между политическим единством и его материальным символом.

«О! это правдоподобно; но это невозможно!» — что означает, что город Париж не намерен сдавать свои привилегии и что здесь все еще вопрос собственности.

Пустые разговоры! Страна, в состоянии паники, на которую умело воздействовали, попросила укреплений. Я осмеливаюсь утверждать, что она отреклась от своего суверенитета. Все партии виноваты в этом самоубийстве — консерваторы, своим согласием с планами правительства; друзья династии, потому что они не желают оппозиции тому, что им нравится, и потому что народная революция уничтожила бы их; демократы, потому что они надеются править в свою очередь. То, чем все радуются, что получили, — это средство будущего подавления. Что касается обороны страны, они не беспокоятся об этом. Идея тирании живет в умах всех и объединяет в один заговор все формы эгоизма. Мы желаем регенерации общества, но мы подчиняем это желание нашим идеям и удобству. Чтобы наш предстоящий брак мог состояться, чтобы наш бизнес мог преуспеть, чтобы наши мнения могли восторжествовать, мы откладываем реформу. Нетерпимость и эгоизм заставляют нас накладывать оковы на свободу; и, поскольку мы не можем желать всего, что желает Бог, мы бы, если бы это зависело от нас, остановили ход судьбы, чем пожертвовать собственными интересами и самолюбием. Не является ли это случаем, когда применимы слова Соломона — «L'iniquite a menti a elle-meme»?

Говорят, что по этому вопросу об укреплении Парижа сотрудники «Le National» не согласны. Это доказало бы, если бы требовалось доказательство, что журнал может ошибаться и фальсифицировать, не давая никому права обвинять его редакторов. Журнал — это метафизическое существо, за которое никто не несет реальной ответственности и которое обязано своим существованием исключительно взаимным уступкам. Эта идея должна напугать тех достойных граждан, которые, поскольку они заимствуют свои мнения из журнала, воображают, что принадлежат к политической партии, и которые не имеют ни малейшего подозрения, что они на самом деле без головы.

По этой причине, сударь, я записался в отчаянную войну против каждой формы авторитета над множеством. Передовой часовой пролетариата, я скрещиваю штыки со знаменитостями дня, так же как со шпионами и шарлатанами. Что ж, когда я сражаюсь со знаменитым противником, должен ли я останавливаться в конце каждой фразы, как оратор на трибуне, чтобы сказать «ученый автор», «красноречивый писатель», «глубокий публицист» и сотню других банальностей, которыми модно насмехаться над людьми? Эти любезности кажутся мне не менее оскорбительными для атакованного человека, чем позорными для агрессора. Но когда, упрекая автора, я говорю ему: «Гражданин, ваша доктрина абсурдна, и если доказать мое утверждение — это оскорбление для вас, я виновен в нем», — немедленно слушатель открывает уши; он весь внимание; и если мне не удается убедить его, по крайней мере, я даю его мысли импульс и подаю ему здоровый пример сомнения и свободного исследования.

Поэтому не думайте, сударь, что, подставляя подножку философии вашего весьма ученого и весьма достойного коллеги, г-на Троплона, я не ценю его талант как писателя (по моему мнению, у него его слишком много для юриста); ни его знания, хотя они слишком тесно ограничены буквой закона и чтением старых книг. В этих деталях г-н Троплон грешит скорее избытком, чем недостатком. Далее, не верьте, что мной движет какая-либо личная неприязнь к нему или что у меня есть малейшее желание ранить его самолюбие. Я знаю г-на Троплона только по его «Трактату о давности», который, я хотел бы, чтобы он не писал; и что касается моих критиков, ни г-н Троплон, ни кто-либо из тех, чье мнение я ценю, никогда не будут читать меня. Еще раз, моя единственная цель — доказать, насколько я могу, этой несчастной французской нации, что те, кто создает законы, так же как те, кто интерпретирует их, не являются непогрешимыми органами общего, безличного и абсолютного разума.

Я решил подвергнуть систематической критике полуофициальную защиту права собственности, недавно выдвинутую г-ном Волоским, вашим коллегой в Консерватории. С этой целью я начал собирать документы, необходимые для каждой из его лекций, но, вскоре заметив, что идеи профессора бессвязны, что его аргументы противоречат друг другу, что одно утверждение обязательно опровергается другим, и что в разглагольствованиях г-на Волоского хорошее всегда смешано с плохим, и будучи по натуре немного подозрительным, мне внезапно пришло в голову, что г-н Волоский — защитник равенства в маске, брошенный вопреки самому себе в положение, в котором патриарх Иаков изображает одного из своих сыновей, — inter duas clitellas, между двух стульев, как говорит пословица. На более парламентском языке я ясно увидел, что г-н Волоский поставлен между своими глубокими убеждениями, с одной стороны, и своими официальными обязанностями — с другой, и что для поддержания своей позиции он должен был принять определенный наклон. Тогда я испытал большую боль, видя сдержанность, околичности, фигуры и иронию, к которым профессор законодательства, чей долг — учить догмам с ясностью и точностью, был вынужден прибегать; и я начал проклинать общество, в котором честному человеку не позволено сказать прямо то, что он думает. Никогда, сударь, вы не представляли себе таких пыток: я как будто был свидетелем мученичества ума. Я собираюсь дать вам представление об этих удивительных встречах, или, скорее, об этих сценах печали.

Понедельник, 20 ноября 1840 г. — Профессор заявляет, вкратце: 1. Что право собственности основано не на захвате, а на отпечатке человека; 2. Что каждый человек имеет естественное и неотъемлемое право на использование материи.

Теперь, если материя может быть присвоена и если, несмотря на это, все люди сохраняют неотъемлемое право на использование этой материи, что такое собственность? — и если материя может быть присвоена только трудом, как долго это присвоение должно продолжаться? — вопросы, которые запутают и приведут в замешательство всех юристов, кто бы они ни были.

Затем г-н Волоский цитирует своих авторитетов. Боже великий! каких свидетелей он выдвигает! Сначала г-н Троплон, великий метафизик, которого мы обсудили; затем г-н Луи Блан, редактор «Revue du Progres», который чуть не был судим судом присяжных за публикацию своей «Организации труда» и который спасся из когтей государственного обвинителя только фокусническим трюком; Коринна — я имею в виду мадам де Сталь, — которая в оде, делая поэтическое сравнение земли с волнами, борозды плуга со следом судна, говорит, «что собственность существует только там, где человек оставил свой след», что делает собственность зависимой от твердости элементов; Руссо, апостол свободы и равенства, но который, по словам г-на Волоского, нападал на собственность только КАК ШУТКУ и чтобы заострить парадокс; Робеспьер, который запретил раздел земли, потому что рассматривал такую меру как омоложение собственности, и который, ожидая окончательной организации республики, поместил всю собственность на попечение народа — то есть передал право высшего домена от индивида к обществу; Бабеф, который хотел собственности для нации, а коммунизма для граждан; г-н Консидеран, который выступает за раздел земельной собственности на доли — то есть, который желает сделать собственность номинальной и фиктивной: все это перемешано с шутками и остротами (предназначенными, несомненно, чтобы увести людей от «ОСИНЫХ ГНЕЗД») за счет противников права собственности!

26 ноября. — Г-н Волоowski предполагает следующее возражение: земля, подобно воде, воздуху и свету, необходима для жизни, а потому не может быть присвоена; и он отвечает: значение земельной собственности уменьшается по мере роста мощи промышленности.

Хорошо! Это значение УМЕНЬШАЕТСЯ, но оно не ИСЧЕЗАЕТ; и это само по себе показывает, что земельная собственность незаконна. Здесь г-н Волоowski делает вид, будто считает, что противники собственности имеют в виду только земельную собственность, тогда как они лишь берут ее в качестве термина для сравнения; и, показывая с удивительной ясностью абсурдность положения, в которое он их ставит, он находит способ привлечь внимание своих слушателей к другому предмету, не изменяя той истине, которой он обязан противоречить.

«Собственность, — говорит г-н Волоowski, — это то, что отличает человека от животных». Возможно; но следует ли рассматривать это как комплимент или как сатиру?

«Магомет, — говорит г-н Волоowski, — узаконил собственность». То же самое сделали Чингисхан, Тамерлан и все разорители народов. Что это были за законодатели?

«Собственность существует с самого зарождения человеческого рода». Да, как и рабство, и деспотизм; а также многоженство и идолопоклонство. Но что доказывает эта древность?

Члены Государственного совета — во главе с г-ном Порталисом — не поднимали при обсуждении Кодекса вопрос о законности собственности. «Их молчание, — говорит г-н Волоowski, — является прецедентом в пользу этого права». Я могу рассматривать этот ответ как адресованный лично мне, поскольку это наблюдение принадлежит мне. Я отвечаю: «Пока мнение общепризнанно, всеобщность веры сама по себе служит аргументом и доказательством. Когда же это мнение подвергается нападкам, прежняя вера ничего не доказывает; мы должны прибегнуть к разуму. Невежество, сколь бы древним и простительным оно ни было, никогда не перевесит разум».

У собственности есть свои злоупотребления, признает г-н Волоowski. «Но, — говорит он, — эти злоупотребления постепенно исчезают. Сегодня их причина известна. Все они проистекают из ложной теории собственности. В принципе собственность неприкосновенна, но ее можно и нужно ограничивать и дисциплинировать». Таковы выводы профессора.

Когда кто-то остается в облаках, ему не нужно бояться двусмысленности. Тем не менее, я хотел бы, чтобы он определил эти ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ собственностью, показал их причину, объяснил эту истинную теорию, из которой не должно проистекать никаких злоупотреблений; короче говоря, чтобы он сказал мне, как, не уничтожая собственность, можно управлять ею ради общего блага. «Наш гражданский кодекс, — говорит г-н Волоowski, говоря об этом предмете, — оставляет желать многого». Я думаю, что он оставляет все нерешенным.

Наконец, г-н Волоowski выступает, с одной стороны, против концентрации капитала и вытекающего из нее поглощения, а с другой — возражает против чрезмерного дробления земли. Теперь я думаю, что доказал в своем Первом мемуаре, что крупное накопление и мелкое дробление — это первые два члена экономической триады: ТЕЗИС и АНТИТЕЗИС. Но в то время как г-н Волоowski ничего не говорит о третьем члене, СИНТЕЗЕ, и тем самым оставляет вывод в подвешенном состоянии, я показал, что этот третий член — АССОЦИАЦИЯ, которая является уничтожением собственности.

30 ноября. — ЛИТЕРАТУРНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Г-н Волоowski признает, что справедливо признавать права таланта (что нисколько не враждебно равенству); но он серьезно возражает против вечной и абсолютной собственности на произведения гения в пользу наследников авторов. Его главный аргумент заключается в том, что общество имеет право коллективного производства на каждое творение разума. Но именно этот принцип коллективной силы я развил в своих «Исследованиях о собственности и правительстве» и на нем построил полное здание новой социальной организации. Г-н Волоowski, насколько мне известно, первый юрист, который применил этот экономический закон в законодательстве. Только, в то время как я распространил принцип коллективной силы на все виды продуктов, г-н Волоowski, более осторожный, чем я по своей природе, ограничивает его нейтральной почвой. Так что то, что я смею утверждать о целом, он довольствуется тем, что утверждает о части, оставляя разумному слушателю самому заполнить пустоту. Однако его аргументы остры и точны. Чувствуется, что профессор, чувствуя себя более свободно с одним аспектом собственности, дал волю своему интеллекту и устремился к свободе.

1. Абсолютная литературная собственность препятствовала бы деятельности других людей и затрудняла бы развитие человечества. Это была бы смерть прогресса; это было бы самоубийство. Что произошло бы, если бы первые изобретения — плуг, уровень, пила и т. д. — были присвоены?

Таково первое положение г-на Волоowski.

Я отвечаю: Абсолютная собственность на землю и орудия труда препятствует человеческой деятельности и затрудняет прогресс и свободное развитие человека.

Что произошло в Риме и во всех древних народах? Что происходило в средние века? Что мы видим сегодня в Англии вследствие абсолютной собственности на источники производства?

Самоубийство человечества.

2. Вещная и личная собственность гармонирует с общественными интересами. Вследствие литературной собственности общественные и индивидуальные интересы постоянно находятся в конфликте.

Формулировка этого положения содержит риторическую фигуру, обычную для тех, кто не пользуется полной и абсолютной свободой слова. Эта фигура — антифразис или контр-истина. Она состоит, согласно Дюмарсе и лучшим гуманистам, в том, чтобы говорить одно, подразумевая другое. Положение г-на Волоowski, выраженное естественно, гласило бы: «Точно так же, как вещная и личная собственность по существу враждебна обществу, так и вследствие литературной собственности общественные и индивидуальные интересы постоянно находятся в конфликте».

3. Г-н де Монталамбер в Палате пэров яростно протестовал против приравнивания авторов к изобретателям механизмов; приравнивание, которое, как он утверждал, наносит ущерб первым. Г-н Волоowski отвечает, что права авторов без механизмов были бы равны нулю; что без бумажных фабрик, словолитных мастерских и типографий не могло бы быть продажи стихов и прозы; что многие механические изобретения — компас, например, телескоп или паровая машина — столь же ценны, как и книга.

Еще до г-на Монталамбера г-н Шарль Конт высмеивал вывод в пользу механических изобретений, который логически мыслящие умы не преминут сделать из привилегий, предоставляемых авторам. «Тот, — говорит г-н Конт, — кто первым задумал и осуществил идею превращения куска дерева в пару сабо или шкуры животного в пару сандалий, тем самым приобрел бы исключительное право делать обувь для человеческого рода!» Несомненно, при системе собственности. Ибо, в самом деле, эта пара сабо, над которой вы так веселитесь, есть творение сапожника, работа его гения, выражение его мысли; для него это его поэма, точно так же, как «Король забавляется» — драма г-на Виктора Гюго. Справедливость для всех одинакова. Если вы отказываете в патенте совершенствователю сапог, откажите также в привилегии сочинителю рифм.

4. То, что придает книге значение, есть факт, внешний по отношению к автору и его работе. Без интеллекта общества, без его развития и определенной общности идей, страстей и интересов между ним и авторами произведения последних ничего не стоили бы. Меновая стоимость книги в большей степени обязана СОЦИАЛЬНОМУ СОСТОЯНИЮ, чем таланту, проявленному в ней.

Действительно, кажется, будто я копирую свои собственные слова. Это положение г-на Волоowski содержит особое выражение общей и абсолютной идеи, одной из самых сильных и убедительных против права собственности. Почему художники, как и механики, находят средства к существованию? Потому что общество сделало изящные искусства, как и грубейшие отрасли промышленности, объектами потребления и обмена, управляемыми, следовательно, всеми законами торговли и политической экономии. Теперь, первый из этих законов — равновесие функций; то есть равенство ассоциированных лиц.

5. Г-н Волоowski предается сарказму в адрес просителей литературной собственности. «Есть авторы, — говорит он, — которые жаждут привилегий авторов и которые для этой цели указывают на силу мелодрамы. Они говорят о племяннице Корнеля, просящей милостыню у дверей театра, который произведения ее дяди обогатили... Чтобы удовлетворить алчность литераторов, необходимо было бы создать литературные майораты и сделать целый кодекс исключений».

Мне нравится эта добродетельная ирония. Но г-н Волоowski отнюдь не исчерпал трудностей, которые влечет за собой этот вопрос. И во-первых, справедливо ли, что г-да Кузен, Гизо, Вильмен, Дамирон и компания, получающие плату от государства за чтение лекций, должны получать плату второй раз через книготорговцев? — что я, имеющий право сообщать их лекции, не должен иметь права печатать их? Справедливо ли, что г-да Ноэль и Шапсаль, надзиратели Университета, должны использовать свое влияние, продавая свои хрестоматии из литературы молодежи, чье обучение им поручено контролировать за жалованье? И если это несправедливо, не подобает ли отказать в литературной собственности каждому автору, занимающему государственные должности и получающему пенсии или синекуры?

Далее, должна ли привилегия автора распространяться на нерелигиозные и аморальные произведения, рассчитанные лишь на развращение сердца и помрачение разума? Предоставить эту привилегию — значит санкционировать законом безнравственность; отказать в ней — значит подвергнуть автора цензуре. И поскольку невозможно в нынешнем несовершенном состоянии общества предотвратить все нарушения морального закона, необходимо будет открыть лицензионное бюро как для книг, так и для морали. Но тогда три четверти наших литераторов будут обязаны зарегистрироваться; и, признанные отныне по их собственному заявлению ПРОСТИТУТКАМИ, они будут по необходимости принадлежать публике. Мы платим пошлину проститутке; мы не наделяем ее капиталом.

Наконец, следует ли плагиат приравнивать к подделке? Если вы ответите «Да», вы заранее присваиваете все темы, о которых трактуют книги; если вы скажете «Нет», вы оставляете все дело на усмотрение судьи. За исключением случая тайного переиздания, как он отличит подделку от цитирования, имитации, плагиата или даже совпадения? Ученый тратит два года на вычисление таблицы логарифмов до девяти или десяти десятичных знаков. Он печатает ее. Через две недели его книга продается за полцены; невозможно сказать, вызван ли этот результат подделкой или конкуренцией. Что должен делать суд? В случае сомнения, должен ли он присудить собственность первому занявшему? С таким же успехом можно решить вопрос по жребию.

Это, однако, пустяковые соображения; но видим ли мы, что, предоставляя вечную привилегию авторам и их наследникам, мы на самом деле наносим роковой удар по их интересам? Мы думаем сделать книготорговцев зависимыми от авторов — заблуждение. Книготорговцы объединятся против произведений и их владельцев. Против произведений — отказываясь продвигать их продажу, заменяя их плохими имитациями, воспроизводя их сотней косвенных способов; и никто не знает, как далеко может зайти наука плагиата и искусной имитации. Против владельцев. Разве мы не знаем, что спрос на дюжину экземпляров позволяет книготорговцу продать тысячу; что с тиражом в пятьсот экземпляров он может снабжать королевство в течение тридцати лет? Что будут делать бедные авторы перед лицом этого всемогущего союза книготорговцев? Я скажу им, что они будут делать. Они поступят на службу к тем, кого сейчас называют пиратами; и, чтобы обеспечить себе преимущество, они станут наемными рабочими. Достойная награда за низкую алчность и ненасытную гордыню.

Противоречия противоречий! «Гений — великий уравнитель мира, — восклицает г-н де Ламартин, — значит, гений должен быть собственником. Литературная собственность — это состояние демократии». Этот несчастный поэт считает себя глубоким, когда он лишь надут. Его красноречие состоит исключительно в соединении идей, которые сталкиваются друг с другом: КРУГЛЫЙ КВАДРАТ, ТЕМНОЕ СОЛНЦЕ, ПАДШИЙ АНГЕЛ, СВЯЩЕННИК и ЛЮБОВЬ, МЫСЛЬ и ПОЭЗИЯ, ГЕНИЙ и СОСТОЯНИЕ, УРАВНИВАНИЕ и СОБСТВЕННОСТЬ. Скажем ему в ответ, что его ум — темное светило; что каждая из его речей — беспорядочная гармония; и что все его успехи, будь то в стихах или прозе, обязаны использованию необычайного при трактовке самых обыденных предметов.

«Le National», отвечая на доклад г-на Ламартина, пытается доказать, что литературная собственность имеет совершенно иную природу, чем земельная собственность; как будто природа права собственности зависит от объекта, к которому оно применяется, а не от способа его осуществления и условий его существования. Но главная цель «Le National» — угодить классу собственников, которых раздражает расширение права собственности: вот почему «Le National» выступает против литературной собственности. Скажет ли он нам раз и навсегда, за равенство он или против него?

6. ВОЗРАЖЕНИЕ. — Собственность на занятую землю переходит к наследникам оккупанта. «Почему, — говорят авторы, — произведение гения не должно переходить таким же образом к наследникам человека гения?» Ответ г-на Волоowski: «Потому что труд первого оккупанта продолжается его наследниками, в то время как наследники автора не меняют и не дополняют его произведения. В земельной собственности продолжение труда объясняет продолжение права».

Да, когда труд продолжается; но если труд не продолжается, право прекращается. Таким образом, право владения, основанное на личном труде, признается г-ном Волоowski.

Г-н Волоowski решает в пользу предоставления авторам собственности на их произведения на определенное количество лет, начиная со дня их первой публикации.

Последующие лекции о патентах на изобретения были не менее поучительны, хотя и перемежались шокирующими противоречиями, вставленными с целью сделать полезные истины более приемлемыми. Необходимость краткости вынуждает меня закончить этот разбор здесь, не без сожаления.

Таким образом, из двух эклектичных юристов, которые пытаются защитить собственность, один запутан в наборе догм без принципа или метода и постоянно говорит бессмыслицу; а другой преднамеренно оставляет дело собственности, чтобы представить под тем же именем теорию индивидуального владения. Ошибался ли я, утверждая, что среди легистов царит путаница, и должен ли я быть юридически преследуем за то, что сказал, что их наука отныне изобличена во лжи, а ее слава померкла?

Обычных ресурсов закона уже недостаточно, поэтому были привлечены философия, политическая экономия и создатели систем. Все оракулы, к которым обращались, были обескураживающими.

Философы сегодня не яснее, чем во времена эклектического расцвета; тем не менее, через их мистические апофтегмы мы можем различить слова ПРОГРЕСС, ЕДИНСТВО, АССОЦИАЦИЯ, СОЛИДАРНОСТЬ, БРАТСТВО, которые, безусловно, не обнадеживают собственников. Один из этих философов, г-н Пьер Леру, написал две большие книги, в которых он претендует показать через все религиозные, законодательные и философские системы, что, поскольку люди ответственны друг перед другом, равенство условий является окончательным законом общества. Правда, этот философ допускает своего рода собственность; но поскольку он оставляет нам возможность вообразить, чем стала бы собственность в присутствии равенства, мы можем смело отнести его к противникам права на приращение.

Я должен здесь свободно заявить — чтобы меня не заподозрили в тайном сговоре, который чужд моей натуре, — что г-н Леру пользуется моим полным сочувствием. Не то чтобы я был верующим в его квазипифагорейскую философию (по этому предмету у меня было бы более одного замечания, чтобы представить ему, при условии, что ветеран, покрытый нашивками, не презирал бы замечания новобранца); не то чтобы я чувствовал себя обязанным этому автору каким-либо особым соображением за его оппозицию собственности. По моему мнению, г-н Леру мог бы и даже должен был бы изложить свою позицию более явно и логично. Но мне нравится, я восхищаюсь в г-не Леру антагонистом наших философских полубогов, разрушителем узурпированных репутаций, безжалостным критиком всего, что уважается из-за своей древности. Такова причина моего высокого уважения к г-ну Леру; таков был бы принцип единственной литературной ассоциации, которую в этот век котерий я хотел бы сформировать. Нам нужны люди, которые, подобно г-ну Леру, ставят под сомнение социальные принципы — не для того, чтобы распространять сомнение относительно них, а чтобы сделать их вдвойне уверенными; люди, которые возбуждают ум смелыми отрицаниями и заставляют совесть трепетать доктринами уничтожения. Где тот человек, который не содрогается, слыша, как г-н Леру восклицает: «Нет ни рая, ни ада; злые не будут наказаны, а добрые не будут вознаграждены. Смертные! перестаньте надеяться и бояться; вы вращаетесь в кругу явлений; человечество — это бессмертное дерево, ветви которого, увядая одна за другой, питают своими обломками корень, который всегда молод!» Где тот человек, который, услышав это безрадостное исповедание веры, не спрашивает с ужасом: «Неужели это правда, что я лишь совокупность элементов, организованных неизвестной силой, идея, реализованная на несколько мгновений, форма, которая проходит и исчезает? Правда ли, что мой ум — лишь гармония, а моя душа — вихрь? Что такое эго? что такое Бог? что такое санкция общества?»

В прежние времена г-на Леру сочли бы великим преступником, достойным только (как Ванини) смерти и всеобщего проклятия. Сегодня г-н Леру выполняет миссию спасения, за которую, что бы он ни говорил, он будет вознагражден. Подобно тем мрачным инвалидам, которые всегда говорят о своей приближающейся смерти и падают в обморок, когда мнение врача подтверждает их притворство, наше материалистическое общество волнуется и теряет самообладание, слушая этот поразительный указ философа: «Ты умрешь!» Честь тогда г-ну Леру, который открыл нам трусость эпикурейцев; г-ну Леру, который делает необходимыми новые философские решения! Честь антиэклектику, апостолу равенства!

В своей работе о «Человечестве» г-н Леру начинает с постулирования необходимости собственности: «Вы хотите уничтожить собственность; но разве вы не видите, что тем самым вы уничтожили бы человека и даже само имя человека?... Вы хотите уничтожить собственность; но могли бы вы жить без тела? Я не скажу вам, что необходимо поддерживать это тело;... я скажу вам, что это тело само по себе является своего рода собственностью».

Чтобы ясно понять доктрину г-на Леру, следует иметь в виду, что существуют три необходимые и примитивные формы общества — коммунизм, собственность и то, что сегодня мы правильно называем ассоциацией. Г-н Леру отвергает в первую очередь коммунизм и борется с ним изо всех сил. Человек — личностное и свободное существо, а потому нуждается в сфере независимости и индивидуальной деятельности. Г-н Леру подчеркивает это, добавляя: «Вы не хотите ни семьи, ни отечества, ни собственности; следовательно, больше нет отцов, больше нет сыновей, больше нет братьев. Вот вы, не связанный ни с каким существом во времени, а потому без имени; вот вы, один посреди миллиарда людей, которые сегодня населяют землю. Как вы ожидаете, что я отличу вас в пространстве посреди этого множества?»

Если человек неразличим, он ничто. Теперь, он может быть отличен, индивидуализирован только через посвящение определенных вещей его использованию — таких как его тело, его способности и инструменты, которые он использует. «Отсюда, — говорит г-н Леру, — необходимость присвоения»; короче говоря, собственность.

Но собственность на каком условии? Здесь г-н Леру, осудив коммунизм, в свою очередь осуждает право домена. Вся его доктрина может быть сведена к этому единственному положению: Человек может быть сделан собственностью рабом или деспотом по очереди.

Это постулировано, если мы попросим г-на Леру сказать нам, при какой системе собственности человек будет ни рабом, ни деспотом, а свободным, справедливым и гражданином, г-н Леру отвечает в третьем томе своей работы о «Человечестве»: —

«Существует три способа разрушить общение человека с его ближними и со вселенной:... 1. Разделяя человека во времени; 2. разделяя его в пространстве; 3. разделяя землю или, в общих чертах, инструменты производства; привязывая людей к вещам, подчиняя человека собственности, делая человека собственником».

Этот язык, надо признаться, отдает слишком сильным метафизическими высотами, которые посещает автор, и школой г-на Кузена. Тем не менее, можно увидеть, достаточно ясно, как мне кажется, что г-н Леру выступает против исключительного присвоения инструментов производства; только он называет это неприсвоение инструментов производства НОВЫМ МЕТОДОМ установления собственности, в то время как я, в соответствии со всем прецедентом, называю это уничтожением собственности. На самом деле, без присвоения инструментов собственность — ничто.

«До сих пор мы ограничивались указанием и борьбой с деспотическими чертами собственности, рассматривая только собственность. Мы не смогли увидеть, что деспотизм собственности является коррелятом разделения человеческого рода;... что собственность, вместо того чтобы быть организованной таким образом, чтобы облегчить неограниченное общение человека с его ближними и со вселенной, была, напротив, обращена против этого общения».

Давайте переведем это на коммерческую фразеологию. Чтобы уничтожить деспотизм и неравенство условий, люди должны прекратить конкуренцию и должны ассоциировать свои интересы. Пусть работодатель и наемный работник (ныне враги и соперники) станут ассоциированными лицами.

Теперь спросите любого производителя, торговца или капиталиста, считал бы он себя собственником, если бы ему пришлось делить свой доход и прибыль с этой массой наемных рабочих, которых предлагается сделать его ассоциированными лицами.

«Семья, собственность и отечество — это конечные вещи, которые должны быть организованы с прицелом на бесконечное. Ибо человек — существо конечное, которое стремится к бесконечному. Для него абсолютная конечность — зло. Бесконечное — его цель, неопределенное — его право».

Немногие из моих читателей поняли бы эти иерофантические слова, если бы я оставил их без объяснения. Г-н Леру подразумевает под этой великолепной формулой, что человечество — это единое огромное общество, которое в своем коллективном единстве представляет бесконечное; что каждая нация, каждое племя, каждая коммуна и каждый гражданин являются в разной степени фрагментами или конечными членами бесконечного общества, зло в котором проистекает исключительно из индивидуализма и привилегий — иными словами, из подчинения бесконечного конечному; наконец, что для достижения цели и стремления человечества каждая часть имеет право на неопределенно прогрессивное развитие.

«Все беды, которые поражают человеческий род, проистекают из касты. Семья — это благо; семейная каста (дворянство) — это зло. Отечество — это благо; каста отечества (верховная, господствующая, завоевывающая) — это зло; собственность (индивидуальное владение) — это благо; каста собственности (домен собственности Потье, Тулье, Троплона и т. д.) — это зло».

Таким образом, согласно г-ну Леру, есть собственность и собственность — одна хорошая, другая плохая. Теперь, поскольку подобает называть разные вещи разными именами, если мы сохраним имя «собственность» для первой, мы должны назвать последнюю грабежом, хищением, разбоем. Если, напротив, мы зарезервируем имя «собственность» для последней, мы должны обозначить первую термином ВЛАДЕНИЕ или каким-либо другим эквивалентом; иначе нас побеспокоила бы неприятная синонимия.

Каким благом было бы, если бы философы, осмелившись хоть раз сказать все, что они думают, говорили на языке обычных смертных! Народы и правители извлекли бы гораздо большую выгоду из их лекций и, применяя одни и те же имена к одним и тем же идеям, возможно, пришли бы к пониманию друг друга. Я смело заявляю, что в отношении собственности я не придерживаюсь иного мнения, кроме мнения г-на Леру; но если бы я принял стиль философа и повторил вслед за ним: «Собственность — это благо, но каста собственности — statu quo собственности — это зло», меня превозносили бы как гения все бакалавры, которые пишут для журналов. Если, напротив, я предпочитаю классический язык Рима и гражданского кодекса и говорю соответственно: «Владение — это благо, но собственность — это грабеж», немедленно вышеупомянутые бакалавры поднимают крик против монстра, и судья угрожает мне. О, сила языка!

«Le National», с другой стороны, посмеялся над г-ном Леру и его идеями о собственности, обвинив его в ТАВТОЛОГИИ и РЕБЯЧЕСТВЕ. «Le National» не хочет понимать. Нужно ли напоминать этому журналу, что он не имеет права насмехаться над догматическим философом, потому что сам не имеет доктрины? С момента своего основания «Le National» был питомником интриганов и ренегатов. Время от времени он заботится о том, чтобы предупредить своих читателей. Вместо того чтобы оплакивать все свои дезертирства, демократический листок сделал бы лучше, если бы возложил вину на себя и признал поверхностность своих теорий. Когда этот орган народных интересов и избирательной реформы перестанет нанимать скептиков и распространять сомнение? Готов поспорить, не заходя дальше, что г-н Леон Дюроше, критик г-на Леру, является анонимным или псевдонимным редактором какого-нибудь буржуазного или даже аристократического журнала.

Экономисты, опрошенные в свою очередь, предлагают ассоциировать капитал и труд. Вы знаете, сэр, что это значит. Если мы проследим доктрину, мы вскоре обнаружим, что она заканчивается поглощением собственности не общиной, а общей и нерасторжимой коммандитой, так что положение собственника отличалось бы от положения рабочего только получением большей заработной платы. Эта система, с некоторыми своеобразными дополнениями и приукрашиваниями, является идеей фаланстера. Но ясно, что если неравенство условий является одним из атрибутов собственности, то это не вся собственность. То, что делает собственность ВОСХИТИТЕЛЬНОЙ ВЕЩЬЮ, как сказал какой-то философ (не знаю кто), — это право распоряжаться по воле не только своими собственными благами, но и их специфической природой; использовать их по своему усмотрению; ограничивать и огораживать их; отлучать человечество, как говорит г-н Пьер Леру; короче говоря, делать такое использование их, которое страсть, интерес или даже каприз могут подсказать. Что такое владение деньгами, доля в сельскохозяйственном или промышленном предприятии или купон государственного займа в сравнении с бесконечным очарованием быть хозяином своего дома и земли, под своей виноградной лозой и смоковницей? «Beati possidentes!» — говорит автор, цитируемый г-ном Троплоном. Серьезно, можно ли это применить к человеку с доходом, у которого нет другого владения под солнцем, кроме рынка, а в кармане — его деньги? С таким же успехом можно утверждать, что корыто — трус. Хороший метод реформы! Они не перестают осуждать жажду золота и растущий индивидуализм века; и все же, самое непостижимое из противоречий, они готовятся превратить все виды собственности в один — собственность в монете.

Я должен сказать еще кое-что о теории собственности, недавно выдвинутой с некоторым шумом: я имею в виду теорию г-на Консидерана.

Фурьеристы — это не люди, которые изучают доктрину, чтобы установить, противоречит ли она их системе. Напротив, у них принято ликовать и петь песни триумфа всякий раз, когда противник проходит, не замечая или не обращая на них внимания.

Этим господам нужны прямые опровержения, чтобы, если они будут побеждены, у них было, по крайней мере, эгоистичное утешение от того, что о них говорили. Что ж, пусть их желание будет удовлетворено.

Г-н Консидеран делает самые высокие претензии на логику. Его метод действий всегда — БОЛЬШАЯ, МАЛАЯ ПОСЫЛКИ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Он охотно написал бы на своей шляпе: «Argumentator in barbara». Но г-н Консидеран слишком умен и быстр на ум, чтобы быть хорошим логиком, что доказывается тем фактом, что он, по-видимому, принял силлогизм за логику.

Силлогизм, как знает каждый, кто интересуется философскими курьезами, — это первый и вечный софизм человеческого ума, любимый инструмент лжи, камень преткновения науки, адвокат преступления. Силлогизм породил все беды, которые баснописец так красноречиво осуждал, и не сделал ничего хорошего или полезного: он столь же лишен истины, как и справедливости. Мы могли бы применить к нему эти слова из Писания: «Celui qui met en lui sa confiance, perira». Следовательно, лучшие философы давно осудили его; так что теперь никто, кроме врагов разума, не желает сделать силлогизм своим оружием.

Г-н Консидеран, таким образом, построил свою теорию собственности на силлогизме. Был бы он готов поставить систему Фурье на свои аргументы, как я готов рискнуть всей доктриной равенства на своем опровержении этой системы? Такая дуэль была бы вполне в духе воинственных и рыцарских вкусов г-на Консидерана, и публика выиграла бы от этого; ибо, когда один из двух противников падет, о нем больше не будут говорить, и в мире станет на одного ворчуна меньше.

Теория г-на Консидерана имеет ту примечательную особенность, что, пытаясь удовлетворить одновременно требования как рабочих, так и собственников, она ущемляет в равной степени права первых и привилегии последних. Во-первых, автор берет за принцип: «1. Что использование земли принадлежит каждому члену рода; что это естественное и неотъемлемое право, во всех отношениях подобное праву на воздух и солнечный свет. 2. Что право на труд является столь же фундаментальным, естественным и неотъемлемым». Я показал, что признание этого двойного права было бы смертью собственности. Я разоблачаю г-на Консидерана перед собственниками!

Но г-н Консидеран утверждает, что право на труд создает право собственности, и вот как он рассуждает: —

Большая посылка. — «Каждый человек законно владеет вещью, которую создал его труд, его мастерство — или, в более общих терминах, его действие».

К чему г-н Консидеран добавляет в качестве комментария: «Действительно, земля не была создана человеком, из чего следует из фундаментального принципа собственности, что земля, будучи данной роду в общем пользовании, никоим образом не может быть исключительной и законной собственностью тех или иных индивидов, которые не были создателями этой ценности».

Если я не ошибаюсь, нет никого, кому это положение, на первый взгляд и в своей целостности, не казалось бы совершенно неопровержимым. Читатель, не доверяй силлогизму.

Во-первых, я замечаю, что слова ЗАКОННО ВЛАДЕЕТ означают в сознании автора ЗАКОННЫЙ СОБСТВЕННИК; иначе аргумент, будучи предназначенным для доказательства законности собственности, не имел бы смысла. Я мог бы здесь поднять вопрос о разнице между собственностью и владением и призвать г-на Консидерана, прежде чем идти дальше, определить одно и другое; но я иду дальше.

Это первое положение вдвойне ложно. 1. В том, что оно утверждает акт СОЗДАНИЯ единственным основанием собственности. 2. В том, что оно рассматривает этот акт как достаточный во всех случаях для санкционирования права собственности.

И, во-первых, если человек может быть собственником дичи, которую он не создает, но которую он УБИВАЕТ; плодов, которые он не создает, но которые он СОБИРАЕТ; овощей, которые он не создает, но которые он САЖАЕТ; животных, которые он не создает, но которых он ВЫРАЩИВАЕТ, — мыслимо, что люди могут таким же образом стать собственниками земли, которую они не создают, но которую они расчищают и удобряют. Акт создания, таким образом, не является НЕОБХОДИМЫМ для приобретения права собственности. Я говорю далее, что этот акт сам по себе не всегда достаточен, и я доказываю это второй посылкой г-на Консидерана: —

Малая посылка. — «Предположим, что на изолированном острове, на почве нации или по всему лицу земли (размер сцены действия не влияет на наше суждение о фактах) поколение человеческих существ посвящает себя впервые промышленности, сельскому хозяйству, мануфактурам и т. д. Это поколение своим трудом, интеллектом и активностью создает продукты, развивает ценности, которых не существовало на необработанной земле. Разве не совершенно ясно, что собственность этого трудолюбивого поколения будет стоять на основе права, если ценность или богатство, произведенное активностью всех, будет распределено среди производителей в соответствии с помощью каждого в создании общего богатства? Это бесспорно».

Это весьма спорно. Ибо эта ценность или богатство, ПРОИЗВЕДЕННОЕ АКТИВНОСТЬЮ ВСЕХ, является самим фактом своего создания КОЛЛЕКТИВНЫМ богатством, использование которого, как и использование земли, может быть разделено, но которое как собственность остается НЕДЕЛИМЫМ. И почему эта неделимая собственность? Потому что общество, которое создает, само по себе неделимо — постоянная единица, неспособная к сведению к дробям. И именно это единство общества делает землю общей собственностью и которое, как говорит г-н Консидеран, делает ее использование неотъемлемым в случае каждого индивида. Предположим, действительно, что в данное время почва была бы поровну разделена; в самый следующий момент это разделение, если бы оно допускало право собственности, стало бы незаконным. Если бы возникла малейшая нерегулярность в методе передачи, люди, члены общества, неотъемлемые владельцы земли, могли бы быть лишены одним ударом собственности, владения и средств производства. Короче говоря, собственность на капитал неделима и, следовательно, неотчуждаема, не обязательно когда капитал НЕ СОЗДАН, а когда он ОБЩИЙ или КОЛЛЕКТИВНЫЙ.

Я подтверждаю эту теорию против г-на Консидерана третьим членом его силлогизма: —

Заключение. — «Результаты труда, выполненного этим поколением, являются

делимыми на два класса, между которыми важно четко различать. Первый класс включает продукты почвы, которые принадлежат этому первому поколению в его узуфруктуарном качестве, увеличенные, улучшенные и усовершенствованные его трудом и промышленностью. Эти продукты состоят либо из объектов потребления, либо из инструментов труда. Ясно, что эти продукты являются законной собственностью тех, кто создал их своей активностью.... Второй класс. — Не только это поколение создало продукты, только что упомянутые (объекты потребления и инструменты труда), но оно также добавило к первоначальной ценности почвы путем обработки, путем возведения зданий, путем всего труда, производящего постоянные результаты, который оно выполнило. Эта дополнительная ценность очевидно составляет продукт — ценность, созданную активностью первого поколения; и если ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ ВООБЩЕ собственность на эту ценность будет распределена среди членов общества справедливо — то есть пропорционально труду, который каждый выполнил, — каждый будет законно владеть той частью, которую он получает. Он может затем распоряжаться этой законной и частной собственностью, как сочтет нужным — обменивать ее, дарить ее или передавать ее; и никакой другой индивид или совокупность других индивидов — то есть общество — не может предъявить никаких претензий на эти ценности».

Таким образом, посредством распределения коллективного капитала, на использование которого каждый ассоциированный член, либо по своему собственному праву, либо по праву своих авторов, имеет неотъемлемый и неделимый титул, в фаланстере, как и во Франции 1841 года, будут бедные и богатые; некоторые люди, которым, чтобы жить в роскоши, нужно только, как говорит Фигаро, взять на себя труд родиться, и другие, для которых состояние жизни — лишь возможность для долго продолжающейся бедности; бездельники с большими доходами и рабочие, чье состояние всегда в будущем; некоторые привилегированные по рождению и касте, и другие парии, чьи единственные гражданские и политические права — ПРАВО НА ТРУД И ПРАВО НА ЗЕМЛЮ. Ибо мы не должны быть обмануты; в фаланстере все будет так, как сегодня, объектом собственности — машины, изобретения, мысль, книги, продукты искусства, сельского хозяйства и промышленности; животные, дома, заборы, виноградники, пастбища, леса, поля — все, короче говоря, кроме НЕОБРАБОТАННОЙ ЗЕМЛИ. Теперь, хотели бы вы знать, чего стоит необработанная земля, согласно защитникам собственности? «Квадратной лиги едва хватает для пропитания дикаря», — говорит г-н Шарль Конт. Оценивая жалкое существование этого дикаря в триста франков в год, мы находим, что квадратная лига, необходимая для его жизни, относительно него верно представлена рентой в пятнадцать франков. Во Франции двадцать восемь тысяч квадратных лиг, общая рента которых, по этой оценке, составила бы четыреста двадцать тысяч франков, которые, будучи разделены между почти тридцатью четырьмя миллионами людей, дали бы каждому ДОХОД В ОДИН САНТИМ И ЧЕТВЕРТЬ. Это то новое право, которое великий гений Фурье изобрел В ПОЛЬЗУ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА и с которым его первый ученик надеется реформировать мир. Я разоблачаю г-на Консидерана перед пролетариатом!

Если бы теория г-на Консидерана хотя бы действительно гарантировала эту собственность, которую он лелеет так ревностно, я мог бы простить ему изъяны в его силлогизме, безусловно, лучшем, который он когда-либо сделал в своей жизни. Но нет: то, что г-н Консидеран принимает за собственность, — это лишь привилегия дополнительной оплаты. В системе Фурье ни созданный капитал, ни увеличенная ценность почвы не делятся и не присваиваются каким-либо эффективным образом: инструменты труда, созданные или нет, остаются в руках фаланги; мнимый собственник может коснуться только дохода. Ему не позволено ни реализовать свою долю в акциях, ни владеть ею исключительно, ни управлять ею, чем бы она ни была. Кассир бросает ему его дивиденд; а затем, собственник, съешь все, если сможешь!

Система Фурье не подошла бы собственникам, поскольку она отнимает самую восхитительную черту собственности — свободное распоряжение своими благами. Она не понравилась бы коммунистам, поскольку она влечет за собой неравные условия. Она отвратительна друзьям свободной ассоциации и равенства вследствие своей тенденции стереть человеческий характер и индивидуальность путем подавления владения, семьи и отечества — тройного выражения человеческой личности.

Из всех наших активных публицистов никто не кажется мне более плодотворным в ресурсах, более богатым воображением, более пышным и разнообразным по стилю, чем г-н Консидеран. Тем не менее, я сомневаюсь, что он возьмется восстановить свою теорию собственности. Если у него есть это мужество, вот что я сказал бы ему: «Прежде чем писать свой ответ, хорошо обдумай свой план действий; не рыскай по стране; не прибегай ни к каким своим обычным уловкам; никаких жалоб на цивилизацию; никаких сарказмов по поводу равенства; никакой глорификации фаланстера. Оставь Фурье и усопших в покое и постарайся только перенастроить части своего силлогизма. Для этой цели ты должен, во-первых, проанализировать близко каждое положение своего противника; во-вторых, показать ошибку либо прямым опровержением, либо доказательством обратного; в-третьих, противопоставить аргумент аргументу, так чтобы, возражение и ответ встречаясь лицом к лицу, более сильный мог сломить более слабый и разбить его вдребезги. Только этим методом ты можешь похвастаться тем, что победил, и заставить меня рассматривать тебя как честного рассуждателя и хорошего артиллериста».

У меня не было бы оправдания за то, чтобы дольше задерживаться с этими фаланстерскими причудами, если бы обязательство, которое я наложил на себя сделать полную зачистку, и необходимость защитить свое достоинство как писателя не мешали мне пройти молчанием упрек, высказанный мне корреспондентом «La Phalange». «Мы видели лишь недавно, — говорит этот журналист, — что г-н Прудон, энтузиаст, каким он был для науки, созданной Фурье, есть или будет энтузиастом для чего угодно другого».